Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А13-3235/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3235/2006-15 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., 

при участии от заявителя Кузнецова Н.М. по доверенности от 22.12.2008         № 1974, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 29.06.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу № А13-3235/2006-15 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее –               ЗАО «Северсталь-метиз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, налоговый орган) от 29.03.2006 № 1.

Поскольку общество состоит на налоговом учете (том 1, лист дела 90) в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - межрегиональная инспекция) и в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит  обязать межрегиональную инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества (том 4, листы дела 121 - 124), то определением суда от 18 апреля 2006 года она привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля        2008 года требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года решение суда первой инстанции отменено частично.

Определением апелляционного суда от 13 мая 2008 года ЗАО «Северсталь-метиз» заменено на правопреемника - ОАО «Северсталь-метиз» (далее – общество, ОАО «Северсталь-метиз»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 года решение и постановление отменены в части признания недействительным пункта 2.1.2.1 решения управления по эпизоду занижения на 9 807 552 рубля базы, облагаемой налогом на прибыль, за 2002 год. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Вологодской области от       29 мая 2009 года по делу № А13-3235/2006-15 в удовлетворении требований ОАО «Северсталь-метиз» к управлению о признании недействительным решения от 29.03.2006 № 1 в части пункта 2.1.2.1 по эпизоду занижения на        9 807 552 рубля базы, облагаемой налогом на прибыль, за 2002 год и к межрегиональной инспекции об устранении допущенных нарушений в той же части отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку  налоговым органом не доказано, что реализованные товары (работы, услуги),  себестоимость которых они определяли, не были оплачены по состоянию на 31.12.2001, то вывод суда об их включении в расходную базу переходного периода является необоснованным. Помимо того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 2001 года привело в этом периоде к завышению налогооблагаемой прибыли и излишней уплате налога, что компенсирует занижение налога в следующем, то есть в 2002 году, периоде. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Межрайонная инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам повторной выездной проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, управлением составлен акт от 28.02.2006     № 1 (том 2, листы дела 91 - 127),  а также с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 1 - 15) принято решение от 29.03.2006    № 1 (том 1, листы дела 92 - 134) об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. 

Данным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе налог на прибыль в сумме 23 189 601 рубля и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6 728 342 рублей 74 копеек.

В пункте 2.1.2.1 решения  управление, признав документальную подтвержденность спорных расходов в сумме 9 807 522 рублей,  указало на неправомерное включение их в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2002 год, поскольку они  относятся к прошлым налоговым периодам (к 2001 году) и в силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут уменьшать налоговую базу за 2002 год. Перечень расходов приведен в расчете управления (том 3, листы дела 57 - 64).

Не согласившись с таким выводом налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

Исходя из представленных документов все расходы относятся к           2001 году.

По существу, спор касается только периода, в котором эти расходы должны быть учтены. 

Как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, до 31.12.2001 действовал Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон о налоге на прибыль), нормы которого подлежали применению при исчислении налога на прибыль за 2001 год.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 2 названного Закона объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.12.1995 № 227-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком.

Такой порядок установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 12 данного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Из вышеприведенного следует, что при действовавшем в 2001 году правовом регулировании порядка исчисления налога на прибыль законодательство не содержало норм, согласно которым состав себестоимости или внереализационных расходов формировался бы по моменту получения документов.

Кроме того, действовавшее в 2001 году законодательство не ставило порядок формирования состава затрат в зависимость от учетной политики организации - по отгрузке или по оплате.

С 01.01.2002 введена в действие глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», нормы которой предусмотрели различный порядок формирования состава расходов в зависимости от применяемой учетной политики - по методу начисления или по кассовому методу.

Обществом  в 2002 году доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль учитывались в соответствии с приказом от 29.12.2001 № 254 методом начисления.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ.

Налогоплательщики, переходящие с 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления, исчисляли налоговую базу переходного периода на основании и в порядке, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон     № 110-ФЗ).

Из  пункта 7.1 данного Закона следует, что обязанность сформировать базу переходного периода в порядке данной статьи была возложена на всех налогоплательщиков, в том числе и на применявших до 2002 года учетную политику по отгрузке и перешедших на определение доходов и расходов по методу начисления.

В решении управления отражено и не оспаривается обществом, что оно в соответствии с приведенными нормами формировало базу переходного периода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 10 Закона № 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы переходного периода налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, расходы, которые до вступления в силу главы 25 НК РФ в соответствии с законодательством определяли себестоимость продукции (работ, услуг), не были оплачены по состоянию на 31.12.2001 и ранее не учитывались налогоплательщиком при формировании налоговой базы, подлежат включению в расходную часть базы переходного периода. 

По законодательству, действовавшему в 2001 году, все спорные расходы подлежали включению в себестоимость продукции (работ, услуг), не были оплачены по состоянию на 31.12.2001. Доказательства включения спорных расходов при формировании налоговой базы за 2001 год в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, спорные расходы должны быть учтены не в 2002 году, а в расходной части базы переходного периода, независимо от даты получения документов от контрагентов.

Довод общества о том, что поскольку не установлено, что реализованные товары (работ, услуги), себестоимость которых они определяли, не были оплачены по состоянию на 31.12.2001, то вывод суда об их включении в расходную базу переходного периода является необоснованным, не принимается апелляционной коллегией.

В силу части 1  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Доказательств в подтверждение данного довода обществом не представлено.

Помимо того, в соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, не зависимо от времени оплаты. 

Кроме этого, проверка деятельности общества по вопросам налогообложения управлением проводилась за 2002 год. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указание управлением в оспариваемом решении на нарушение главы 25 НК РФ, а не Закона № 110-ФЗ,  не повлекло принятия незаконного решения.

Управлением сделан вывод о неправомерном включении спорной суммы в состав расходов 2002 года. При этом оно сослалось на обязанность отражения расходов в том периоде, к которому они относятся, что следует из вышеуказанного законодательства.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Отсутствие конкретно в пункте 2.1.2.1 решения налогового органа ссылки на нарушение Закона  № 110 не повлекло принятие судом неправильного решения.  При рассмотрении судом вопроса о правильности  исчисления налогов подлежит изучению законодательство, действующее в спорный период, то есть в данном случае в 2001 и 2002 годы. 

Помимо того,  данный пункт (2.1.2.1) содержится в разделе 2.1 «Налог на прибыль», в котором управление ссылается на требования Закона № 110-ФЗ.

Довод общества о том, что судом не дана оценка того обстоятельства, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 2001 года в этом периоде привело к завышению налогооблагаемой прибыли и излишней уплате налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, то есть в 2002 году, не принимается апелляционной коллегией.

В оспариваемом решении суда отражено, что письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ является налоговая декларация.

На основании  приведенных норм о своем намерении заявить какие-либо суммы в составе расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик должен прежде всего указать об этом