Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А05-2007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 года                              г. Вологда                  Дело № А05-2007/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества территориально-производственное объединение «Леспром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2009 года по делу № А05-2007/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

Предприниматель Журавлев Валерий Борисович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу территориально-производственное объединение «Леспром» (далее – ЗАО ТПО «Леспром»)  о взыскании               50 124 руб. 37 коп. задолженности по договору от 20.12.2005 № 2006/06, а также 7424 руб. 07 коп. пени.

Решением суда от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 50 124 руб. 37 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО ТПО «Леспром» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор подряда от 20.12.2005 № 2006/06 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ. В дополнительных объяснениях к жалобе указывает на то, что акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) подписаны неуполномоченным лицом, а также на то, что акт сверки расчетов, имеющийся в материалах дела, не содержит ссылок на спорный договор.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ и услуг (подряда) № 2006/06, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял обязательство выполнять в соответствии с заданиями ответчика (заказчик), указанные в договоре работы и услуги и сдать результат работ заказчику, а  ответчик - обязательство принимать результаты  работ, услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по договору истец выполнил, о чем в материалы дела представлены подписанные сторонами акты.

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2006, в котором стороны признали, что задолженность ответчика перед истцом составляла 150 124 руб. 37 коп.

Истец 22.11.2007 и 11.12.2008 в адрес ответчика направил претензии об оплате  сумм долга и пеней.

В связи с неисполнением ответчиком претензий истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 50 124 руб.              37 коп. по договору от 20.12.2005 № 2006/06, а также 7424 руб. 07 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о предмете договора, начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 упомянутого Кодекса).

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор считается не заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда от 20.12.2005                   № 2006/06 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 договора от 20.12.2005 № 2006/06 предусмотрено, что заказчик обязан по мере выполнения задания, но не реже чем один раз в месяц, с участием представителя подрядчика осматривать  и принимать фактически выполненный объем работ, а при обнаружении недостатков указывать на них подрядчику  и оговаривать срок их устранения.

Действительно, из условий договора подряда не следует, что стороны согласовали срок выполнения работ, следовательно, он является незаключенным.

Кроме этого, договор подряда нельзя признать заключенным в связи с тем, что стороны не определили такое существенное условия договора, как предмет договора. В пункте 1.2 договора подряда указано, что виды работ и услуг, выполняемых подрядчиком, оговариваются в соответствующих приложениях к договору.  Приложения к договору истцом не представлены.

Однако признание договора подряда незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение выполнения работ для ответчика и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности в заявленном им размере представил в материалы дела акты приема-передачи заготовленной древесины и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2006.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов, имеющийся в материалах дела, не содержит ссылок на спорный договор, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по делу существуют иные договорные отношения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Довод о том, что акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных  работ) подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает как бездоказательный. Восемь актов подписаны Галашовым Н.С., который,  как следует из текста договора, являлся директором Плесецкого филиала ЗАО ТПО «Леспром», остальные акты подписаны  Чапыгиным А.В., подпись которого скреплена печатью ЗАО ТПО «Леспром». Кроме этого, ответчик производил оплату работ, выполнение которых подтверждается данными актами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля                2009 года по делу № А05-2007/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества территориально-производственное объединение «Леспром»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач