Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А05-337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу № А05-337/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (далее – Общество) о взыскании 3000 руб. 00 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 16.09.2008 по 16.12.2008, неустойки (пени) в размере 1000 руб. 00 коп. за период с 17.09.2008 по 14.01.2009, а также об изъятии у ответчика и передаче истцу асфальтоукладчика гусеничного Vogele Super 1900-2, предоставленного во временное владение и пользование по договору лизинга № 52/08-Арх.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, просил взыскать 1 674 560 руб. 06 коп., в том числе 1 576 674 руб. 50 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 16.09.2008 по 16.12.2008 и неустойку (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 97 885 руб. 56 коп. за период с 17.09.2008 по 14.01.2009. В остальной части требования оставил прежними. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что не имел возможности вносить лизинговые платежи ввиду резкого сокращения финансирования дорожного строительства и уменьшения объемов работ, а неоднократные обращения с просьбой о реструктуризации лизинговых платежей были безуспешными. Ссылается на то, что истец 14.01.2009 направил в его адрес уведомление о расторжении договора лизинга, таким образом, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истец в нарушение условий договора не предъявлял требований об оплате задолженности и не представил доказательств невозможности списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Указывает, что причиной отсутствия ответчика в судебном заседании явилось неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что произвести списание задолженности не представилось возможным из-за отсутствия денежных средств на счете ответчика. Право изъятия лизингового имущества, закрепленное в статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), дает право собственнику имущества произвести изъятие предоставленного лизингополучателю имущества в случае нарушения контрагентом определенных обязательств, которые стороны сделки признают существенными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) 15 июля 2008 года заключен договор лизинга № 52/08-АРХ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Союз-авто» - асфальтоукладчик гусеничный Vogele Super 1900-2 и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг от 05.08.2008.

Пунктом 2.1 договора определено, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом обязуется уплатить лизингополучателю лизинговые платежи в размере 10 678 185 руб. 94 коп., а также 1 922 073 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 16.12.2008 стороны установили иную сумму лизинговых платежей, а именно 10 538 685 руб. 52 коп., НДС – 1 896 963 руб. 40 коп.

Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей оговорены сторонами в графике платежей за лизинг имущества (приложение № 1 к договору), согласно которому они в период с 07.08.2008 по 16.08.2011 должны уплачиваться ежемесячно.

Пунктом 5.4 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 5.7 договора стороны закрепили право истца по изъятию имущества, предоставленного в лизинг, при наличии у ответчика просроченной задолженности по лизинговым платежам за два месяца и невозможности по любым причинам списать данную задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей своевременно не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период просрочки неисполнения обязательства и об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Нормы параграфа 6 главы 34 ГК РФ не определяют последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что асфальтоукладчик гусеничный Vogele Super 1900-2, являющейся предметом договора от 15.07.2008, передан ответчику по акту, однако с сентября 2008 года Общество прекратило выплату лизинговых платежей.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расчет долга и неустойки, предъявленный Компанией, является правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, Общество не представило. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся у ответчика за три месяца их неуплаты, и пеней в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Указанное право истца предусмотрено в пункте 5.7 договора при условии письменного уведомления об этом ответчика. Такое уведомление истцом ответчику направлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел требование истца об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом невозможности списания денежных средств в бесспорном порядке несостоятельны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и его банком имеется соглашение о праве банка на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета. Из апелляционной жалобы следует, что невозможность вносить лизинговые платежи в спорный период связана с отсутствием денежных средств. Документов обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного требование истца об изъятии предмета лизинга удовлетворено судом правомерно.

Факт направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора лизинга существенного значения для данного дела не имеет, поскольку данное предложение датировано 14.01.2009. Истец производит взыскание по лизинговым платежам за период с 16.09.2008 по 16.12.2008.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ее подателя о времени и месте рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Архангельской области, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Определение суда от 16.02.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.03.2009 направлено судом первой инстанции в день его вынесения по месту нахождения ответчика: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 19, кв. 1 и получено представителем Общества 25.02.2009, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу № А05-337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко