Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А13-1149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2009 года по делу                      № А13-1149/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» (далее - ООО «СДС-Волга») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Неруд-Инвест» (далее - ООО «ТД «Неруд-Инвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима») о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2006, заключенного ООО «ТД «Неруд-Инвест» и ООО «Оптима», и взыскании с    ООО «ТД «Неруд-Инвест» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания» (далее - ООО «Городская строительная компания») и общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2009 дело              передано в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности в соответствии со статьями 36, 37, 39 АПК РФ.

Решением суда от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО «ТД «Неруд-Инвест» в пользу ООО «СДС-Волга» взыскано 18 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ТД «Неруд-Инвест» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда им не соответствуют. Указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда                               первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную                          жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптима» и ООО «ТД «Неруд-Инвест» 30.12.2006 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Оптима» (цедент) передает, а ООО «ТД «Неруд-Инвест» (цессионарий) принимает право требования к ООО «СДС-Волга» (должник) по денежному обязательству, вытекающему из договоров уступки прав требования от 29.12.2006. Срок исполнения указанного обязательства должником к моменту заключения настоящего договора наступил.

Согласно пункту 2 договора размер требований цедента к должнику составляет 5 611 600 руб. 81 коп.

Оплата передаваемого по названному договору требования осуществляется ООО «СДС-Волга» путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария в соответствии с являющимся неотъемлемой частью договора графиком платежей, предоставленным и согласованным цессионарием на момент подписания договора (пункт 9 договора).

Платежным поручением от 28.06.2007 № 760 ООО «СДС-Волга» перечислило ООО «ТД «Неруд-Инвест» по спорному договору в качестве аванса 1 000 000 руб.

Считая данный договор уступки прав требования ничтожной сделкой ввиду не соответствия ее требованиям закона и иным правовым актам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 части третьей статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в частности директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Воробьев К.В., подписавший договор уступки прав требования, ни участником, ни директором ООО «Оптима» не являлся и не мог выступать в качестве его единоличного исполнительного органа. На основании решения от 01.11.2006 № 3 единственного участника    ООО «Оптима» его директором назначен Руслов А.А.

С учетом данных обстоятельств, правомерно признав истца заинтересованным лицом  по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора по мотиву его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ как сделки, совершенной в нарушение статьи 53 данного Кодекса.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не истек.

Согласно статье 1103 вышеназванного Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1102 ГК РФ потерпевшим, который вправе требовать от другого лица полученные последним без установленных законом или сделкой оснований денежные средства, может быть признано лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Факт перечисления истцом на счет ООО «ТД «Неруд-Инвест»      1 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.06.2007 № 760. Поскольку данный факт свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «ТД «Неруд-Инвест», суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания означенной суммы с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2009 года по делу № А13-1149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач