Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А66-3402/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3402/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» Порохова Александра Юрьевича Северова Л.Ю. по доверенности от 30.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» Порохова Александра Юрьевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2009 года по делу № А66-3402/2004 (председательствующий Истомина О.Л., судьи Борцова Н.А. и Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л: 

решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2004 года открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника назначена Иванова М.М.

По заявлению Ивановой М.М. определением суда от 14 сентября 2005 года она освобождена от обязанностей конкурсного управляющего и на эту должность назначен Фазаилов Ш.А.

Определением суда от 10 августа 2006 года Фазаилов Ш.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим назначен Грязнов Д.Н.

Определением суда от 11 апреля 2007 Грязнов Д.Н. освобождён от обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим назначен Порохов А.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника с  жалобой на ненадлежащее исполнение Пороховым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего и просьбами об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и отказе в выплате вознаграждения за весь период исполнения Пороховым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09 июня 2009 года исполнение Пороховым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тверской ДСК» признано ненадлежащим, он отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Порохов А.Ю. с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить.    

Доводы жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании 04.06.2009 по ходатайству конкурсного управляющего Порохова А.Ю. судом был объявлен перерыв для предоставления документов до 14 час 30 мин 04.06.2009; по мнению подателя жалобы, этого времени конкурсному управляющему недостаточно для сбора и представления дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем нарушен принцип состязательности. Конкурсный управляющий полагает, что решения комитета кредиторов от 17.10.2007 и собрания кредиторов от 11.06.2008 о согласовании с ними привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности приняты с превышением пределов компетенции собраний. Выводы суда о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства путём судебного взыскания задолженности с дебиторов Должника, по мнению Порохова А.Ю., не соответствует фактическим обстоятельствам. При установлении нарушения сроков получения Обществом денежных средств за проданное ЗАО «Корпус Девелопмент» имущество, а также при вынесении обжалуемого определения в части неправомерного осуществления денежных операций через кассу Должника при наличии расчётного счёта судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего. Порохов А.Ю. отмечает, что условия уступки прав требований Должника им не нарушены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Уполномоченный орган с определением не согласился в части отказа в удовлетворении требования об отказе в выплате Порохову А.Ю. вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего; в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего сводятся к следующему: действиями конкурсного управляющего нанесён ущерб Должнику; в выплате вознаграждения следует отказать во избежание предъявления Пороховым А.Ю. требования к Обществу о выплате ему вознаграждения  и нанесения таким образом еще большего ущерба Должнику, Уполномоченному органу и конкурсным кредиторам. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просил оставить её без удовлетворения. 

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа с её доводами согласился, просил её удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили; уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении Должника  введено решением суда от 08.10.2004. Порохов А.Ю. назначен на должность конкурсного управляющего Общества определением суда от 11.04.2007. На собрании комитета кредиторов Должника 17.10.2007 принято решение, предусматривающее запрет на привлечение конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт имущества Должника, а также с даты проведения заседания комитета кредиторов производить оплату привлечённым лицам за счёт имущества Должника без согласования с собранием кредиторов. Данное решение 20.05.2008 подтверждено собранием кредиторов Общества.

Указанные решения не выходят за пределы полномочий кредиторов и подлежат исполнению со стороны конкурсного управляющего. Исполнение указанных решений позволяет кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и расходованием конкурсной массы.

Из представленных документов видно, что привлечение конкурсным управляющим на договорной основе иных лиц с выплатой вознаграждения за счёт средств Должника не было согласовано с собранием кредиторов.

Вывод суда о существенности данного нарушения является правильным. Факт неоднократного привлечения физических и юридических лиц к осуществлению своих полномочий на договорной основе конкурсным управляющим не оспаривается, как и выплата им вознаграждения за счёт конкурсной массы Должника.

Ссылка конкурсного управляющего на целесообразность заключения договоров уступки права требования от Должника к ООО «Омега-Гранд» не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по многим делам, рассматриваемым арбитражным судом, требования ОАО «Тверской ДСК» признаны необоснованными и  безуспешное взыскание задолженности с Должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом о неоправданном затягивании конкурсного производства в связи с длительным осуществлением Должником производственной деятельности. В рамках дел, рассматриваемых в арбитражном суде по искам ОАО «Тверской ДСК» к ООО «Омега-Гранд», заявлены требования по договорам подряда, заключенным Должником в 2007 году, в том числе после назначения на должность конкурсного управляющего Порохова А.Ю.

Из материалов дела видно, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника на обсуждение собрания кредиторов ни разу не выносился вопрос о возможности восстановления его платежеспособности, введения внешнего управления или финансового оздоровления.

Довод Уполномоченного органа о предоставлении недостоверной информации в части поступления денежных средств от ЗАО «Корпус Девелопмент» по договорам купли-продажи являлся предметом исследования судом первой инстанции, признан обоснованным и подтверждён материалами дела.

Вывод суда о нарушении Пороховым А.Ю. в процессе ведения конкурсного производства установленного порядка расчётов является правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий   должен использовать только один счёт Должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счёт Должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 названного Закона). С основного счёта Должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очерёдности. Конкурсным управляющим при наличии расчетного счета в банке осуществлялись денежные операции через кассу Должника. В кассу Общества за период с 01.01.2008 по 01.01.2009 поступили денежные средства в сумме 5 446 000 руб., тогда как на расчетный счёт за этот период поступило 4 221 000 руб. В кассу Должника поступали денежные средства как от физических так и от юридических лиц. В связи с этим возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются.

Кроме того, деятельность конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности также правомерно признана ненадлежащей. Решением  собрания  кредиторов  от  25.07.2008 утверждено положение о порядке,  сроках и условиях уступки прав требования Должника путём продажи. Как следует из отчётов независимых оценщиков, рыночная стоимость прав требования Должника к физическим и юридическим лицам составила 224 382 000 руб.  После проведения торгов 02.09.2008, 14.10.2008 и 21.11.2008, признанных несостоявшимися,  конкурсный управляющий не приступил к продаже дебиторской задолженности путём публичного предложения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод об отстранении Порохова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом принципа состязательности при объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 04.06.2009 не принимается. Из протокола судебного заседания от 04.06.2009 (том 62, листы  41-42) видно, что в 10 час 30 мин по ходатайству конкурсного управляющего объявлялся перерыв для предоставления документов. После перерыва конкурсный управляющий и его представитель в судебное заседание не явились. Ходатайств об установлении иного срока для предоставления документов материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Уполномоченного органа об отказе арбитражному управляющему Порохову А.Ю. в выплате вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не принимается апелляционной инстанцией, поскольку Порохов А.Ю. с требованием о выплате вознаграждения не обращался. В материалах дела отсутствуют сведения о выплате ему вознаграждения. Вопросы об обоснованности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и о его размере должны разрешаться при предъявлении таких требований в суд.

Таким образом, изложенные в жалобах конкурсного управляющего и Уполномоченного органа доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведённым в жалобах, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2009 года по делу № А66-3402/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тверской домостроительный комбинат» Порохова Александра Юрьевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи                                                              

С.В. Козлова

О.Г. Писарева