Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А05-1788/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1788/2008

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Уваровой Е.В. по доверенности от      23.10.2008 № 1-3991,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тифанова Игоря Евгеньевича (судьи Баранов И.А., Цыганков А.В.,        Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – Предприятие, Должник), ссылаясь на решение собрания кредиторов от 27.03.2009, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отстранении Тифанова Игоря Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 12.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи                      145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежайшего исполнения возложенных на него обязанностей. Считает, что факт неисполнения Тифановым И.Е. установленных законом сроков представления отчетов собранию кредиторов, а также проведения собрания кредиторов подтвержден решением суда от 28.01.2009 № А05-14800/2008. В заседании суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Тифанов И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Собственник имущества Должника – Муниципальное образование «Шенкурский муниципальный район» - доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

На собрании кредиторов Должника 27.03.2009 уполномоченным органом, обладающим 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении Тифанова И.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Ссылаясь на нарушение Тифановым И.Е. сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, установленных пунктом 1 статьи   143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 по делу № А05-14800/2008, согласно которому Тифанов И.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в настоящее время неисполнения или ненадлежащего исполнения Тифановым И.Е. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нецелесообразность отстранения, поскольку это повлечет затягивание процедуры банкротства, а также приведет к повторному наказанию данного лица за факт не проведения собрания кредиторов, которому решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 по делу                       № А05-14800/2008 дана надлежащая оценка.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Коль скоро названная норма не обязывает суд в любом случае при обращении собрания кредиторов с ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Действительно, ненадлежащее исполнение Тифановым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в период с мая по август 2008 года, установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2009 по делу № А05-14800/2008. Однако суд первой инстанции посчитал, что нарушения, допущенные Тифановым И.Е., не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Как видно из материалов дела, с сентября 2008 года конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ежемесячно представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, провел инвентаризацию и оценку имущества Должника, представил собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Предприятия, организовал проведение первых торгов (признаны несостоявшимися), назначил повторные торги по продаже имущества Должника.

Судом установлено и не отрицается уполномоченным органом, что с декабря 2008 года отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности принимаются собранием кредиторов без замечаний, других нарушений законодательства о банкротстве, которые установлены при рассмотрении дела № А05-14800/2008, Тифановым И.Е. не допущено.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Суд первой инстанции в настоящее время такого основания не нашел. Отстранение арбитражного управляющего - право, но не обязанность суда. Суд первой инстанции проанализировал в обжалуемом определении обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно, с учетом характера допущенного конкурсным управляющим нарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам кредиторов, отказал в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Предприятия.

Доводам уполномоченного органа, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая      2009 года по делу № А05-1788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Федосеева