Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А13-2217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2217/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца – Артемовой А.А. по доверенности от 05.02.2009     № 6, от ответчика – Крымовой Т.Е. по доверенности от 14.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу                  № А13-2217/2009 (судья Колтакова Н. А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 10.10.2005 № 2/6 и о взыскании 56 755 рублей 50 копеек стоимости произведенного ремонта.

Решением суда от 09 июня 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По его мнению, спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является недействительным. Указывает, что по делу № А13-10690/2008 спорный договор признан незаключенным, то есть следует применить последствия его недействительности, а именно: вернуть стоимость ремонта, произведенного истцом по согласованию с Администрацией.

От Администрации поступил отзыв, в котором с доводами, изложенными в ней, ответчик не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.10.2005 подписали договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности № 2/6, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование встроенно-пристроенные нежилые помещения № 6, 10-18, 20 общей площадью 89,2 кв.м, находящиеся на  первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 22б, для использования под офис.

Сторонами в пункте 2 договора установлен срок его действия - с 10.10.2005 по 10.10.2010.

Актом приема-передачи названные помещения 30.05.2008 возвращены арендодателю.

Спорный договор аренды в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрирован.

Истец, считая, что спорный договор является недействительным, поскольку отсутствует его государственная регистрация, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их не обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2009 по делу № А13-10690/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 10.10.2005        № 2/6 признан незаключенным.

Кроме того, этими же судебными актами установлено, что истец пользовался арендуемым имуществом в соответствии с условиями подписанного спорного договора, которое передано ему в пригодном для использования состоянии.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отсутствие в материалах дела сведений о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

Поскольку государственная регистрация спорного договора сроком действия пять лет в установленном Федеральным законом от 21.07.1997           № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание договора незаключенным влечет те же последствия, что и по недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 10.10.2005 № 2/6 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная инстанция считает отказ суда Обществу в удовлетворении требования о взыскании 56 755 рублей 50 копеек стоимости произведенного ремонта обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доказательств, подтверждающих, что арендатор обращался к арендодателю с претензиями по поводу технического состояния переданного имущества, в том числе в связи с его недостатками (аварийность), ненадлежащим состоянием в период действия арендных отношений, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Более того, на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанности поддержания имущества в исправном состоянии, производства текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на арендаторе этого имущества. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, в материалах дела отсутствуют  доказательства, объективно свидетельствующие о проведения ремонта именно в арендованном помещении и его стоимости.

Иного Обществом не доказано.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу № А13-2217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова