Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А13-3978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3978/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Зайцева И.Н. по доверенности от 17.06.2009, от ответчика Кочетовой Н.Л. по доверенности от 11.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу № А13-3978/2009 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» (далее – ООО «Ломоватка-Лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным предписания от 20.02.2009 № 12-08/2552 об устранении нарушений налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2009 по делу № А13-3978/2009 требования общества удовлетворены. Названное предписание инспекции признано недействительным и не соответствующим требованиям статьей 31, 32, 69, 70, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьям 1, 7, 10 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»  (далее – Закон № 943-1). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что предписание является дополнительной мерой обеспечения своевременного поступления налога в бюджет. Кроме того, его вынесение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией проверки уплаты единого социального налога (далее – ЕСН) установлено, что обществу следовало уплатить ежемесячные авансовые платежи по срокам: 17.11.2008 - 613 346 руб., 15.12.2008 - 424 306 руб., 15.01.2009 - 563 012 руб. Фактически обществом уплачено: 17.11.2008 - 120 000 руб., 15.12.2008 - 0 руб., 15.01.2009 - 98 110 руб. Общая сумма задолженности составила 1 382 554 руб.

В связи с этим  налоговым органом обществу выдано предписание от 20.02.2009 № 12-08/2552 об устранении нарушений налогового законодательства, которым предписано в срок до 27.02.2009 погасить причитающиеся к уплате за 4 квартал 2008 года авансовые платежи по ЕСН, в том числе: в федеральный бюджет в сумме 872 648 руб.; в Фонд социального страхования - 0 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 185 229 руб.; в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования -  324 677 руб.

В названном предписании также отражено, что невыполнение его в установленный срок влечет наложение административного штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение суда первой инстанции является законным, мотивированным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 9 НК РФ налоговые органы являются участниками отношений, регулируемых законодательством о  налогах и сборах.           В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, статьями 1-2 Закона           № 943-1 налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о  налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет иных обязательных платежей.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

В силу статьи 10 Закона № 943-1 должностные лица налоговых  органов выполняют обязанности, предусмотренные НК РФ.

Поскольку налоговая инспекция входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, то она  должна исполнять возложенные на нее обязанности в пределах своей компетенции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. При этом согласно пункту 6 указанной статьи неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога и начисление пени в порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основания выставления налоговым органом требований, их оформление и порядок направления предусмотрены статьями 69, 70 НК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым законодательством исчерпывающим образом определены последствия при неисполнении налогоплательщиком обязанности по своевременной и полной уплате налогов и сборов, а также порядок направления требования об уплате налога и взыскание задолженности по налогам и сборам.

При этом такого последствия как вынесение предписаний в рамках государственного контроля или надзора НК РФ, а также  пунктом 3 статьи 7 Закона № 943-1 не предусмотрено.

С  учетом подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также статей 1, 7, 10 Закона № 943-1 налоговый орган вправе требовать исполнения обязанности по уплате налога при проведении налогового, а не государственного контроля.

Проведение контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляется в рамках налогового законодательства, и ответственность за неуплату налогов также предусмотрена НК РФ.

В рассматриваемом случае фактически оспариваемое предписание от 20.02.2009 № 12-08/2552 выставлено налоговым органом вместо требования об уплате налога и сбора, но при этом он предупреждает общество, что неисполнение данного предписания повлечет за собой  административную ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которая наступает  за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего именно государственный надзор (контроль), а не налоговый контроль.

Вместе с тем, ответственность за неуплату налога установлена нормами НК РФ, а не КоАП РФ.

Кроме того, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, исходя из установленного НК РФ порядка последовательного применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате задолженности у налогового органа отсутствует право на неоднократное направление  налогоплательщикам требований об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней,  а также  и на их  взыскание в ином, не предусмотренном НК РФ,  порядке.

В связи с изложенным является ошибочной позиция инспекции, отраженная в апелляционной жалобе, о том, что она может направлять  налогоплательщикам предписания об уплате задолженности и выставленное предписание не повлекло нарушений прав и законных интересов общества.

Как было указано выше, налоговым органом отражено в предписании, что обществом в 4 квартале 2008 года не уплачены авансовые платежи по ЕСН в полном объеме,  которые инспекцией оспариваемым предписанием фактически  предложено уплатить до 27.02.2009.

Вместе с тем, статьей 240 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 указанной статьи НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных положений законодательства следует, что НК РФ не предусмотрен такой отчетный период как 4 квартал, а также срок уплаты авансовых платежей за него.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате обществом только 14 апреля 2009 года, следовательно, требование инспекции произвести уплату задолженности до 27.02.2009 не основано на законе.

Довод налогового органа о том, что данный вывод суда является ошибочным, не принимается апелляционной коллегий, поскольку противоречит нормам НК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание налогового органа  от 20.02.2009 № 12-08/2552 об устранении нарушений налогового законодательства.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу № А13-3978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова