Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А05-6368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Бородецкого Э.Л. - генерального директора, Пашкова В.И. - адвоката на основании ордера от 12.05.2009 № 151, Меркурьевой Н.С. по доверенности от 29.05.2009, от ответчика         Корельского А.В. по доверенности от 11.07.2008 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономные Энергосистемы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу № А05-6368/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные Энергосистемы» (далее - ООО «Автономные Энергосистемы», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее - таможня, административный орган)  от 06.05.2009 № 10203000-59/2009 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 по делу № А05-6368/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ввезенный им из Китайской Народной Республики (далее – Китай) товар приобрел статус российского, в связи с этим не требовалось его декларирования при вывозе в Республику Беларусь. Кроме того, полагает, что в деянии общества отсутствует  и вина, поскольку имели место предварительные неоднократные консультации с таможенными органами по вопросу необходимости декларирования товара, вывозимого в Республику Беларусь.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения общей таможенной ревизии общества административным органом установлено, что 13.05.2008  общество переместило через таможенную границу Российской Федерации в Республику Беларусь товар, приобретенный в период               2006-2007 годов в Китае, выпущенный в свободное обращение на территории Российской Федерации, но не относящийся  к происходящим из Российской Федерации (акт общей таможенной ревизии от 12.03.2009).

Декларация на перемещенный товар в таможенный орган не представлялась, таможенные оформление и контроль товара не производились.

По факту недекларирования вывезенного товара в отношении              ООО «Автономные Энергосистемы» Архангельской таможней 12.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ) и  30.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе административного расследования таможенным органом принято решение о проведении товароведческой экспертизы с целью установления стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

С определением  от 09.04.2009 о назначении товароведческой экспертизы ознакомлен генеральный директор общества, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Постановлением заместителя начальника таможни от 06.05.2009               № 10203000-59/2009 общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по        части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в            размере ½  стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, в сумме 489 284 руб. 50 коп. На общество возложены издержки на проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ  определена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее-  ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным        ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 данного Кодекса в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 129 ТК РФ).

Кроме того, из  пункта 2 статьи 8 ТК РФ следует, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В данном случае такими договорами являются Соглашение о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 (далее – Соглашение от 06.01.1995), а также  Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994, которое подписано 15.04.1994 в Москве, в том числе Россией и Белоруссией.

Согласно пункту 1 статьи 3 вышеназванного Соглашения Договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

На основании Соглашения от 06.01.1995 таможенное оформление товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Белоруссию и наоборот, не производится, таможенный контроль не осуществляется.

В соответствии с этим Соглашением приняты Указ Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», приказ ГТК РФ от 07.07.1995 № 443 «Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь» и Указание ГТК РФ от 28.11.1996 № 01-14/1310 «О таможенном оформлении товаров».

Из системного анализа норм, содержащихся в данных правовых актах, следует, что таможенное оформление товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Белоруссию, не производится, таможенный контроль не осуществляется. Наличие либо отсутствие обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов зависит от страны происхождения товаров, вывозимых из Российской Федерации в страны - участники Соглашения.

В решении суда правильно отражено, что страна происхождения товаров определяется по Правилам, утвержденным решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке. В случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки, который выражается:

а)  изменением товарной позиции по  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшим в результате обработки/переработки;

б) выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;

в) правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Административным органом установлено и не оспаривается обществом, что страной происхождения товара (дизельные двигатели, дизель-генераторы и запасные части к ним), вывезенного  ООО «Автономные Энергосистемы» 13.05.2008 с таможенной территории Российской Федерации, является Китай.

Довод общества, что данный товар следует расценивать как происходящий из Российской Федерации в связи с тем, что в 2007 году при ввозе на территорию Российской Федерации оформлен на Поморском таможенном посту с уплатой  всех таможенных пошлин, налогов, сборов и  выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не указаны в качестве оснований для освобождения лиц от обязанности декларирования.

Ссылке общества на переработку товара на основании  контрактов,  заключенных ООО «Автономные Энергосистемы» и ЗАО «Гомельский бизнес - инновационный центр» от 25.04.2008 № 29/04-08 (дополнительное соглашение от 07.05.2008 № 1) и от 28.04.2008 № 215 (дополнительное соглашение от 07.05.2008 № 1), также судом первой инстанции дана оценка.

Действительно, часть приобретенного в Китае товара (дизельные двигатели КМ 186 FE в количестве 33 штук, дизель-генераторы KDE 6500Е3 в количестве 3 штук и запасные части к ним), перемещенного 13.05.2008 заявителем через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления, была переработана.

Апелляционная коллегия не может расценить достаточной переработку обществом  товара, осуществленную в связи с обращением ЗАО «Гомельский бизнес-инновационный центр» о необходимости регулирования частоты вращения коленчатого вала с 3600 об/мин. (частота, установленная производителем), до 3300 об/мин,  поскольку, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, технологические операции не привели к изменению товарной позиции дизельных двигателей по ТН ВЭД на уровне одного из первых 4 знаков (8408), следовательно, они не могут признаваться достаточной обработкой/переработкой в целях признания страны изготовления товара Российскую Федерацию.

Кроме того, из копии грузовой таможенной декларации, поданной 15.05.2008  ЗАО «Гомельский бизнес-инновационный центр» в Гомельскую таможню Республики Беларусь при таможенном оформлении ввезенного товара, следует, что двигатели дизельные КМ 186 FE в количестве 33 мест имеют код ТН ВЭД 8408 90 410 0. Согласно сертификату соответствия, полученному обществом при ввозе двигателей дизельных КМ 186 FE из Китая, (сроком действия с 11.01.2007), код ТН ВЭД  ввезенного по контракту от 14.09.2006 № 03-0 товара - 8408 90 310 0.

Таким образом, произведенные ООО «Автономные Энергосистемы» технологические операции не привели к изменению товарной позиции дизельных двигателей по ТН ВЭД на уровне одного из первых 4 знаков (8408), следовательно, они не могут признаваться достаточной обработкой/переработкой в целях признания страны изготовления товара Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах действия международных Соглашений в части отсутствия таможенного контроля и таможенного оформления на отношения по перемещению вышеназванного товара не распространяются, следовательно, вывезенные 13.05.2008 ООО «Автономные Энергосистемы»  в Руспублику Белорусь двигатели дизельные   подлежали таможенному оформлению.

Довод