Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А66-9800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Солодковой Т.П. по доверенности от 28.01.2009, от ответчика Штина И.С. по доверенности от 11.02.2009 № 1, Шайрян Г.П. по доверенности от 11.02.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калязинского муниципального  унитарного предприятия «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу № А66-9800/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (далее – ООО «Гортепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунэнерго» (далее – МУП «Коммунэнерго») о взыскании 4 127 002 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2008 года.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 4 058 399 руб. 27 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца на основании неправомерных и недостоверных расчетов истца о сумме задолженности и источниках ее формирования, не проверив правильности ценообразования на предмет необоснованного завышения стоимости отпускаемой истцом тепловой энергии. Считает, что положенный в основу расчета тариф искусственно завышен и является незаконным. По мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь в качестве третьих лиц администрацию Калязинского района и Собрание депутатов Калязнского района, поскольку указанное решение затрагивает их права и обязанности. Также указывает, что принятие судом поспешного решения в его отсутствие по уважительной причине привело к тому, что он не сумел заявить подготовленный встречный иск по взысканию убытков, возникших по вине истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в апреле 2008 года поставил ответчику на основании договора от 24.09.2007 № 6/07 тепловую энергию в горячей воде от котельной № 1, расположенной по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 52а и котельной № 2, расположенной по адресу:  Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 72а, которую ответчик оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции договор от 24.09.2007 № 6/07 признал незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение  относительно существенных условий договора.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда является правильным.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период в количестве 3284 Гкал подтверждается актами от 30.04.2008 № 31, № 32, подписанными ответчиком без замечаний, актом от 28.04.2008 № 10 и ответчиком не оспаривается. Однако в возражениях на доводы истца он указывает на несогласие с расчетом количества потребленной теплоэнергии в связи с тем, что положенный в основу расчета тариф, по его мнению, искусственно завышен и является незаконным.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни в отзыве на исковое заявление, ни в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тариф и объем потребленной тепловой энергии. Конкретные возражения с приложением контррасчета, письменные доказательства со ссылками на нормативно-правовые акты им также представлены не были. На претензию от 05.09.2008 № 65/08 податель жалобы не ответил, стоимость потребленной тепловой энергии не оспорил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение в его отсутствие по уважительной причине, чем нарушил нормы процессуального права, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом  извещен о дате и времени судебного заседания и имел возможность направить другого представителя для рассмотрения искового заявления. Кроме того, судом было предложено сторонам заключить мировое соглашение, однако ответчик не принял никаких мер для его заключения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

При подаче апелляционной жалобы Калязинское муниципальное  унитарное предприятие «Коммунэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.03.2009 № 605 госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2009 года по делу № А66-9800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калязинского муниципального  унитарного предприятия «Коммунэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить Калязинскому муниципальному  унитарному предприятию «Коммунэнерго» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2009 № 605. Подлинное платежное поручение от 27.03.2009 № 605 оставить в материалах дела.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко