Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А66-3582/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2009 года                 г. Вологда                          Дело № А66-3582/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиФ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года по делу № А66-3582/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РиФ» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2009 № 07-09/59/30П о назначении административного наказания по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года отменить. В жалобе факт допущенного правонарушения не отрицает, просит изменить вид наказания с административного штрафа на приостановление деятельности организации, указывая на то, что общество не имеет дохода и имущества, которым могло бы погасить данный штраф.

Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 торжокским межрайонным  прокурором в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о проти­водействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется деятельность, связанная с предоставлением посреднических услуг при совершении сделок с недвижимостью (покупка, продажа и аренда недвижимого имущества), различные виды страховой деятельности. При этом административный орган считает, что обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) на момент проверки не разработаны, не утверждены руководителем и не согласованы в управлении правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также не назначены специальные должностные лица, ответственные за соблюдение указанных правил и реализацию названных программ.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 02.03.2009 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по признакам состава нарушения, установленного статьей 15.27 КоАП РФ.

Названое постановление направлено в управление по подведомственности для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Административным органом в адрес заявителя 20.03.2009 направлено определение № 01-18/680 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение 20.03.2009 получено обществом.

Заместителем начальника управления 24.03.2009 в отношении общества вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части назначения наказания и отмене. При этом факт допущенного правонарушения заявитель не отрицал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствия оснований для изменения вида наказания, установленного санкцией статьи 15.27 КоАП РФ, на более строгое.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 15.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, о чем им выносится соответствующее постановление.

На основании статьи 23.62 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 настоящего Кодекса.

Следовательно, постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

В силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ общество, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесено к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Пункт 2 статьи 7 указанного Закона устанавливает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализа­цию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» следует, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций – со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций – со дня вступления в силу указанного постановления. При этом правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций – в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

В рассматриваемой ситуации на момент проверки в организации отсутствовали разработанные, утвержденные руководителем и согласованные с управлением правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также не назначены специальные должностные лица, ответственные за соблюдение указанных правил и реализацию названных программ.

Данный факт общество не отрицает. Допущенные нарушения устранены заявителем в ходе производства дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что общество не осуществляло деятельности, связанной с предоставлением посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, такой вид деятельности указан юристом по ошибке, апелляционная коллегия находит несостоятельным, противоречащим справке-подтверждении основного вида экономической деятельности на 14.01.2009, в которой указан доход от такой деятельности в размере 449,9 тыс. руб. (что составляет 99% доли дохода).

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, устранение выявленных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере – 50 000 руб.

В жалобе общество ссылается на невозможность погашения штрафа ввиду тяжелого финансового положения, просит изменить вид наказания – штраф – на приостановление деятельности организации. Аналогичный довод заявлен в суде первой инстанции, исследован им и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Приостановление предпринимательской деятельности по КоАП РФ является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом,  вынесение решения, которым бы ужесточилось административное наказание, в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ невозможно.

Назначение наказания в виде административного штрафа соразмерно тяжести совершенного нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года по делу № А66-3582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиФ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова