Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А66-1270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-1270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Серенковой Е.А. по доверенности от 26.03.2009 № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Ранкомплект» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2009 года по делу № А66-1270/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод Техноком – специальные технологии и монтаж» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Ранкомплект» о взыскании 459 080 руб., излишне уплаченных за поставленный товар, и 26 840 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 31.10.2008, а всего 485 920 руб. 46 коп.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 456 792 руб. излишне уплаченной суммы и 6774 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2008 по 15.12.2008, а всего 463 566 руб. 79 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что цены, указанные в накладных и счетах-фактурах, подписанных руководителем и бухгалтером ответчика, соответствуют счету № 3/1 от 18.01.2008, однако не содержат ссылки на счет № 3/1. Основанием накладных и счетов-фактур является договор № 9-12/07, который к спорной поставке не имеет никакого отношения. Согласно подписанному сторонами протоколу согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью договора от 01.02.2008 № 11/03, стоимость поставляемой продукции составляла 1 717 815 руб. Считает, что суд должен был принять возражения ответчика и в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.  В обоснование своей позиции указывает, что поставка деталей производилась на основании счета от 18.01.2008 № 3/1, договор от 18.02.2008 № 11/03 отношения к рассматриваемой поставке не имеет. О том, что счет от 18.01.2008 № 3/1 аннулирован, ответчик сообщил истцу только 28.08.2008, то есть гораздо позднее произведенной оплаты. Факт отсутствия в оформленных при поставке накладных и счетах-фактурах ссылки на счет № 3/1 и указание в них  договора № 9-12/07, не имеющего отношения к спорной поставке, исследовался судом, который сделал правильный вывод о технической ошибке при оформлении данных документов. Ссылки в указанных документах на договор от 18.02.2008 № 11/03 также не содержится.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью о поставке деталей, ответчиком был выставлен истцу счет от 18.01.2008 № 3/1 на сумму 3 558 765 руб. с указанием перечня деталей и цен на них. Истец, исходя из указанных в данном счете цен, платежными поручениями от 25.01.2008 № 91 и от 29.01.2008 № 113 перечислил ответчику 890 000 руб. со ссылкой на упомянутый счет.

Ответчиком в адрес истца в феврале-марте 2008 года была осуществлена поставка монтажных и закладных деталей по товарным накладным от 05.02.2008 № 9/2, от 08.02.2008 № 11/2, от 12.02.2008 № 12/2, от 15.02.2008 № 14/2, от 18.02.2008 № 17/2, от 20.02.2008 № 19/2 и №20/2, от 21.03.2008 № 32/3, по указанным в счете от 18.01.2008 № 3/1 ценам на общую сумму 1 258 735 руб.

Платежными поручениями от 14.03.2008 № 381 и от 08.04.2008 № 541 истец перечислил ответчику 825 527 руб.

Таким образом, истец перевел ответчику за товар денежные средства в общей сумме 1 715 270 руб.

Ответчик факсограммой и письмом от 28.08.2008 № 13/08-1 уведомил истца, что счет от 18.01.2008 № 3/1 аннулирован, а поставка осуществляется на основании счета от 01.02.2008 № 7-1/12 в соответствии с заключенным сторонами договором № 11/03 (протоколом соглашения цен к нему). Истец с этим не согласился, полагая, что ответчиком произведено произвольное изменение ранее достигнутого соглашения о цене поставки и что поставка деталей произведена вне рамок договора № 11/03. В связи с этим истец потребовал от ответчика возврата 459 080 руб., излишне уплаченных за товар.  Не получив удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Исследовав имеющийся в деле договор от 01.02.2008 № 11/03 и представленные ответчиком товарные накладные, суд дал им надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна. Доводы ответчика о технической ошибке при выписке документов являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности получения истцом товара от ответчика по ценам, соответствующим ценам счета от 18.01.2008 № 3/1, в связи с чем ссылка ответчика на условия договора от 18.02.2008 № 11/03 и цены, согласованные сторонами в приложении № 1 к нему, является несостоятельной, так как ответчиком не доказан факт поставки деталей по спорным отгрузкам на условиях договора № 11/03.

Поскольку ответчиком с марта 2008 года прекращена поставка истцу деталей, предусмотренных счетом от 18.01.2008 № 3/1, требование истца о возврате излишне перечисленных по указанному счету денежных средств, а также взыскании начисленных на удерживаемую ответчиком сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6774 руб. 79коп. за период с 20.10.2008 по 15.12.2008 удовлетворено судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2009 года по делу № А66-1270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Ранкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко