Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А05-3316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Манойловой А.А.,

при участии от истца Козлова А.С. по доверенности от 15.07.2009 № 6989,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2009 года по делу № А05-3316/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Лес» (далее – ООО «Инвест Лес») о взыскании 22 675 608 руб., в том числе 4 015 872 руб. убытков, 13 759 200 руб. неустойки и 4 900 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено  закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (далее - ЗАО «ПСК «Северо-Запад»).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 25 654 152 руб. и просил взыскать указанную сумму с обоих ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвест Лес» в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. неустойки и 23 288 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ЗАО «ПСК «Северо-Запад» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Лес» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить и уменьшить сумму взысканной неустойки до 4 127 760 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что взысканная судом с ответчика неустойка в сумме 6 000 000 руб. с учетом  неисполненного ответчиком обязательства на сумму 32 760 000 руб. является соразмерной.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (застройщик), ООО «Инвест Лес» (инвестор) и ОАО «ВСК» (соинвестор) заключен контракт на соинвестирование  от 13.11.2006 № 3/пом, предметом которого является участие ОАО «ВСК» (соинвестора) в реализации проекта по строительству инвестиционного объекта - 11 квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, квартал 132 (между домами № 35 и № 41). При реализации контракта ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» и ООО «Инвест Лес» обязались передать в собственность ОАО «ВСК» нежилые помещения на первом  этаже здания площадью 650 кв.м и на цокольном этаже площадью 40 кв.м. Срок завершения строительства - 31 декабря 2007 года.

Исполнение обязательств ООО «ПСО «Автомагистраль» и ООО «Инвест Лес» по контракту на соинвестирование от 13.11.2008 № 3/пом обеспечено поручительством ЗАО «ПСК «Северо-Запад» в объеме и на условиях, предусмотренных договором поручительства от 13.11.2006, заключенным между ОАО «ВСК» и ЗАО «ПСК «Северо-Запад».

Во исполнение своих обязанностей истец в соответствии с пунктом 7.1 контракта перечислил до 25.12.2007 на расчетный счет ООО «Инвест Лес» 32 760 000 руб.

Письмом от 05.11.2008 ООО «ИнвестЛес» уведомило ОАО  «ВСК» о переходе к ООО «Инвест Лес» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между ООО «ПСО «Автомагистраль» и мэрией г. Архангельска, и о том, что застройщиком 11-квартирного жилого дома со встроенными помещениями является ООО «Инвест Лес».

В срок, указанный в контракте на соинвестирование от 13.11.2006, строительство объекта не было завершено, что послужило основанием для обращения ОАО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту  на соинвестирование, а также предусмотренной контрактом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2008 года по апрель 2009 года.

В обоснование возможности взыскания как убытков, так и неустойки истец ссылался на положения статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусматривающей, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору об инвестиционной деятельности, предусматривающему капитальные вложения ОАО «ВСК» в новое строительство помещений для своего офиса.

Стороны по контракту от 13.11.2006 сами определили свои отношения как инвестиционные, условия договора соответствуют положениям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что истец полностью исполнил предусмотренные статьей 7 контракта на соинвестирование обязательства по внесению инвестиций.

Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что строительство объекта, указанного в контракте, не завершено и до настоящего времени объект не передан истцу.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта соинвестор вправе расторгнуть договор и потребовать компенсации в размере и порядке, установленном пунктом 6.3 контракта, а также потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от размера компенсации за каждый день просрочки в случае нарушения срока завершения строительства и/или срока, установленного в пункте 5.1 контракта, более чем на 3 месяца при условии надлежащего исполнения соинвестором своих обязательств по контракту.

Предусмотренный пунктом 6.3 контракта размер компенсации равен фактически перечисленной соинвестором общей сумме инвестиций.

Неустойка начислена истцом в предусмотренном договором размере, за фактически имевший место период просрочки исполнения обязательства по завершению строительства объекта, на общую сумму инвестиций (с учетом НДС) и составляет 15 724 800 руб.

Учитывая, что размер неустойки (в том числе и без учета НДС) в несколько раз превышает размер убытков - 4 319 016 руб., понесенных истцом в связи с вынужденной арендой нежилых помещений, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки до 6 000 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции использовал свое право на применение статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не имеется, апелляционная инстанция не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2009 года по делу № А05-3316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Лес» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко