Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А05-14172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2009 года                           г. Вологда                   Дело № А05-14172/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 28 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2009 года по делу             № А05-14172/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

государственное общеобразовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 3»  (далее – Училище) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – Общество) с иском о взыскании  457 045 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам от 02.04.2008 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-производственной столовой училища, расположенной по адресу: г. Котлас,            ул. Советская, д. 54.

Решением суда от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 409 875 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом неправильно определен фактический срок окончания работ. Полагает, что обрушение стены произошло из-за поражения грибком. Указывает, что в ходе выполнения работ приняты все меры для избежания протечек, претензий о том, что производственные помещения затоплены по вине подрядчика, истец не предъявлял. К качеству работ претензий не было ни у заказчика, ни у технадзора. По мнению подателя жалобы,  в соответствии с положениями  статей 401, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 Училище (заказчик) и             ООО Общество (исполнитель) заключили государственный контракт    № 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровли учебно-производственной столовой училища, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. Советская, дом 54, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по мере поступления денежных средств.

На основании пункта 1.3 государственного контракта (далее - контракт) выполнение работ по контракту должно осуществляться в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и  сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком. Датой выполнения работ считается дата подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Выполнение работ будет осуществляться в сроки, указанные в извещении и техническом задании: начало работ - день подписания контракта, окончание работ - не позднее 10 августа 2008 года (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость контракта составляет 870 000 руб. Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке, предоплата составляет 30 % от суммы контракта и вносится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта (пункт 1.3).

Во исполнение указанного пункта контракта согласно счету № 4 от 02.04.2008 заказчик перечислил подрядчику 261 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2008 № 342.

Между Училищем  и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт») 14.05.2008 заключен договор   № 16 на оказание услуг технического надзора, согласно которому                      ООО «Стройэксперт» обязалось выполнить услуги технического надзора за проведением работ по капитальному ремонту кровли учебно-производственной столовой училища по вышеуказанному  адресу, а Училище обязалось принять и оплатить выполненные услуги.

Училище и Общество 01.07.2008 подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому стороны на основании пункта 2.4 контракта произвели замену кровельного покрытия из оцинкованного листа на профилированный лист в объеме 850 квадратных метров, а также внесли дополнительно устройство покрытия рубероида кровельного марки РКК-420а в объеме 850 квадратных метра. Общая стоимость работ по контракту изменилась и составила 930 994 руб.

При разборке кровли 11.07.2008 по вине строительной бригады субподрядчика ответчика - ООО «Северный дом» произошло обрушение парапета. Директором Общества, представителем Училища и представителем технадзора 14.07.2008 принято решение о составлении трехстороннего акта и сметы по восстановлению обрушения стены и парапета.

ООО «Стройэксперт» выявило 21.07.2008 завышение объемов использованного материала в сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-производственной столовой, предоставленной Обществом, а 28.07.2008 –  недостатки при проведении капитального ремонта кровли: стропильная система не обеспечивала надежность и качество выполняемых работ, возведение кирпичной кладки не соответствовала СНиПу.

В  связи с некачественным выполнением работ в адрес Общества 06.08.2008  направлено письмо с требованием представить технадзору отчет по полученным в апреле 2008 года средствам на приобретение стройматериалов, составить трехсторонний акт по выполненным работам кровли над втором этажом столовой, а также акт выполненных работ по разборке кровли над варочным цехом первого этажа, представить данные стоимости уборки строительного мусора от разборки кровли.

Училище 15.08.2008 в адрес Общества   направило письмо, в котором   потребовало произвести консервацию кровли над варочным цехом столовой в связи с тем, что идут обильные дожди и заливается оборудование столовой, мокнут стены. Также Общество предупреждено о том, что будет составлена дефектная ведомость и смета стоимости ремонтных работ, возникших по его вине.

Между Училищем и Обществом 27.08.2008  заключен договор, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки и штукатурки поверхностей по кирпичу в учебно-производственной столовой, а  Училище – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 названного договора исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 30.09.2008. В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает работы исполнителя в сумме 99 774 руб. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязан сделать предварительную оплату в размере 30 % от стоимости договора.

В связи с возникшей необходимостью в дополнительных работах между Училищем и  Обществом 10.09.2008 заключен государственный контракт № 43, согласно которому Общество обязалось выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту кровли учебно-производственной столовой училища (замена стропильной системы, устройство слуховых окон, покраска слуховых окон), а Училище –    принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 данного контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - день подписания контракта, окончание работ - не позднее 30 сентября 2008 года. Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 490 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке: предоплата в размере 30 % - в  течение 10 банковских дней со дня заключения контракта на основании счета.

Всего по контрактам от 02.04.2008 и 10.09.2008 Училище перечислило  Обществу 1 388 104 руб.

Между Училищем и ООО «Стройэксперт» 25.11.2008 заключен  договор  подряда  № 36, согласно   которому ООО «Стройэксперт» обязалось выполнить экспертизу  помещений  варочного  цеха учебно-производственной столовой, а Училище – принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость экспертизы составила 21 000 руб.

ООО «Стройэксперт» 05.12.2008 по акту приема-передачи документации передал истцу ведомость дефектов здания варочного цеха учебно-производственной столовой № 04.08-ВД.

На основании  ведомости дефектов здания варочного цеха при проведении осмотра выявлено, что в результате вскрытия кровли отделка помещений требует ремонта, стоимость которого согласно сметному расчету составила 475 045 руб. 08 коп.

Полагая, что убытки, составляющие стоимость ремонта варочного цеха столовой, причинены по вине Общества, училище обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество  допустило просрочку выполнения работ по государственному контракту № 1 от 02.04.2008 в период с 30.09.2008 до 09.12.2008, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Училище определило взыскиваемые убытки как будущие расходы по проведению  ремонта варочного цеха столовой. Из локального сметного расчета следует, что для ремонта варочного цеха столовой необходимо выполнить работы на общую сумму  475 045 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод  о том, что указанные будущие расходы Училища находятся в причинно-следственной связи с допущенными Обществом нарушениями в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли столовой училища,  и требования Училища правомерно удовлетворены в сумме 409 875 руб. 42 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно определен фактический срок окончания работ, суд апелляционной инстанции не принимает. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу.

Довод о том, что обрушение стены произошло из-за поражения грибком, является бездоказательным.

Довод подателя жалобы о том, что им принимались достаточные меры  к тому, чтобы избежать протечек, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод о том, в соответствии с положениями  статей 401, 211  ГК РФ оснований для взыскания с Общества убытков не имеется, основан на неправильном толковании норм права и опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                2009 года по делу № А05-14172/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач