Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А13-1976/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05  августа 2009 года                         г. Вологда                   Дело № А13-1976/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Беловой В.М. по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года по делу                          № А13-1976/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее –                    ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее –                  ООО «Строймастер») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  279 237 руб. 62 коп.  задолженности за цемент (далее – товар), поставленный по договору поставки от 30.06.2008 № 8, и  554 828 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 02.02.2009.

Решением суда от 21 мая 2009 года с ООО «Строймастер» в пользу            ООО «Успех» взыскано  479 237 руб. 62 коп., в том числе: 279 237 руб. 62 коп. задолженности, 200 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2009; в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины               29 035 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Строймастер» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина  в сумме 385 руб. 33 коп.  

ООО «Строймастер» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания пеней. Ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пеней и не учел, что истец в соответствии с пунктами 2.2.1 и 5.5 договора поставки в одностороннем порядке мог приостановить отгрузку товара в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, однако не воспользовался данной возможностью.

Представитель ООО «Строймастер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также уточнил требования по ней и просил уменьшить размер до 100 000 руб., в остальной части решение просил  оставить без изменения

ООО «Успех» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 30.06.2008 в период с 07.08.2008 по 10.12.2008 по накладным (л.д.13-17,25) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 6 229 237 руб. 62 коп.

На оплату поставленного товара предъявил счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора от 30.06.2008 № 8 стороны предусмотрели произвести оплату товара следующим образом: 50% - в течение 5 дней с момента поставки, остальные 50% - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично. Задолженность на момент вынесения решения в размере  279 237 руб. 62 коп. не была погашена.

В связи с тем, что ответчик факт поставки товара не оспорил и не представил доказательств его оплаты, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

В случае нарушения сроков оплаты пунктом 6.3 договора поставки от 30.06.2008 № 8 стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день  просрочки.

Суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании договорной неустойки правомерным по праву, не согласился с размером заявленных к взысканию пеней, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней до 200 000 руб.

ООО «Строймастер» в жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции  указанный довод не принимает ввиду бездоказательности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по  платежам у ответчика в период с августа 2008 года по апрель 2009 года имелась постоянно,   размер задолженности был значительным, а также тот факт, что долг  частично  погашен ответчиком только в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно  снизил размер процентов с 554 828 руб. 62 коп. до 200 000 руб.

Поскольку ООО «Строймастер» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств несоразмерности размера суммы процентов  последствиям нарушения обязательств, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2009 года по делу № А13-1976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Е.В. Носач