Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А66-4191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                         г.Вологда                    Дело № А66-4191/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая            2009 года по делу № А66-4191/2009 (судья Рощина Е.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сабина» (далее –                ООО «Сабина», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы        № 3 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2009 № 5218 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в дополнительном офисе № 3349/19/10 Тверской РФ          ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.15.2009 заявление общества удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы ссылается на непредставление обществом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

ООО «Сабина» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 28.04.2009 № 5218 о приостановлении операций по счетам общества до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер причинит его деятельности значительный ущерб, воспрепятствует немедленному восстановлению нарушенных прав.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                          «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90            АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации из заявленного обществом ходатайства видно, что указанная в нем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2009 № 5218 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ», при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Однако немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленного восстановления имущественного положения заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –             НК РФ) предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Отсюда следует, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с приостановлением его деятельности, в то время как принятые обеспечительные меры будут способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Помимо этого, апелляционная коллегия считает, что удовлетворение заявления о приостановлении действия оспариваемого акта в рассматриваемой ситуации не могло нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов либо повлечь невозможность исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу, поскольку решение от 28.04.2009 № 5218 вынесено инспекцией в связи с неисполнением по мнению налогового органа, обществом обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, а не в связи с неуплатой налога. В то же время их не принятие могло существенно нарушить интересы  ООО «Сабина», поскольку оспариваемое решение ответчика создало препятствие для осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия таких мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2009 года по делу № А66-4191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько