Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А13-2894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                         г.Вологда                   Дело № А13-2894/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Пыловой Светланы Витальевны Тараканова А.П. по доверенности от 15.01.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Сидорова А.В. по доверенности от 28.08.2008 № 03-04-01/5987,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу № А13-2894/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Пыловой Светланы Витальевны задолженности в сумме 63 899 рублей 09 копеек, в том числе земельного налога за 2007 год в сумме 63 400 рублей 37 копеек, пеней, начисленных на эту сумму налога за период с 04.03.2008 по 27.03.2008, в сумме 498 рублей 27 копеек, а также пеней, начисленных на ту же сумму налога, начиная с 28.03.2008 по день фактической уплаты налога.

Решением суда от 28 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что срок для обращения в суд, установленный статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), заявитель пропустил,  а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными.

Пылова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от 30.05.2008 № 25/08-4439, 25/08-4441 и 25/08-4442 (листы дела 20 - 22) Пыловой С.В. и Пылову А.А. на праве общей совместной собственности в 2007 году принадлежали земельные участки с кадастровым номером 35:25:0602078:4 кадастровой стоимостью 300 387 рублей 48 копеек, с кадастровым номером 35:25:0602078:9 кадастровой стоимостью 288 587 рублей 85 копеек и с кадастровым номером 35:25:0602078:10 кадастровой стоимостью                    7 864 407 рублей 66 копеек, в связи с чем Пылова С.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ являлась плательщиком земельного налога.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании сведений территориального (межрайонного) отдела по г. Вологде и Вологодскому району Управления Роснедвижимости по Вологодской области рассчитала сумму земельного налога и направила налоговое уведомление от 26.05.2007 № 206139 в адрес Пыловой С.В. на его уплату в размере 63 400 рублей             37 копеек.

Данные расчеты выполнены в соответствии с требованиями  НК РФ и не оспорены Пыловой С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Подпунктом 3 пункта 3 решения совета Сосновского сельского поселения от 09.09.2005 № 13 «О земельном налоге» установлено, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления в срок до 01 марта года, следующего за налоговым периодом. Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, земельный налог за 2007 год должен быть уплачен Пыловой С.В. до 01.03.2008.

В связи с неуплатой данного налога в установленный срок инспекцией в адрес Пыловой С.В. направлено требование № 754 о его уплате в сумме          63 400 рублей 37 копеек и пеней за период с 04.03.2008 по 27.03.2008 в сумме 498 рублей 27 копеек со сроком для добровольного исполнения до 26.04.2008 (листы дела 13, 14 и 16).

В установленный в требовании срок Пыловой С.В. не исполнена обязанность по уплате земельного налога и пеней, в связи с чем инспекция обратилась с заявлением о их взыскании в судебном порядке.

С выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании сумм налога и пеней подано с нарушением срока, апелляционная коллегия согласна и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В том же пункте статьи 48 НК РФ указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 10 статьи 48 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Вместе с тем, как указано в тексте требования № 754, срок его исполнения истек 26.04.2008, следовательно, инспекция не позднее 26.10.2008 должна была обратиться в суд. Однако налоговый орган подал заявление о взыскании сумм налога 26.03.2009, то есть с пропуском установленного срока как для взыскания налога, так и для взыскания пеней.

Ходатайством от 08.04.2009 № 03-04-01/2364 (листы дела 29 и 30) инспекция просила суд первой инстанции восстановить пропущенный срок.

В качестве причин пропуска срока инспекция указала на первоначальное обращение к мировому судье с иском о взыскании с Пыловой С.В. земельного налога и пеней. Кроме того, налоговый орган просил учесть большое количество физических лиц, не уплативших налоги в установленные сроки, что вызвало необходимость взыскания задолженности в судебном порядке.

Нормы НК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Вместе с тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении срока на обращение в суд, в порядке статьи 65 АПК РФ обязано доказать не только наличие причин пропуска установленного срока, но и их уважительность.

Первоначальное обращение инспекции к мировому судье не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обращение в арбитражный суд, поскольку налоговый орган просто не мог не знать о подведомственности данной категории дел, так как ежегодно оформляет большое количество исковых заявлений о взыскании задолженности по земельному налогу. Кроме того, инспекция обратилась к мировому судье 21.01.2009 (листы дела 43 - 45), то есть уже с пропуском срока, указанного в пункте 1 статьи 397 и пункте 1 статьи 393 НК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что доводы налоговой инспекции о большом количестве физических лиц, не уплативших налоги, и необходимости взыскания с них задолженности в судебном порядке правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ взыскание недоимок по налогам и пеней является одним из прав налоговых органов. Само по себе большое количество исков к налогоплательщикам не является уважительной причиной пропуска срока, так как реализация прав налоговых органов должна обеспечиваться надлежащим исполнением обязанностей их работниками и носит внутренний характер.

Более того, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о загруженности работников, в обязанности которых входит оформление исков к физическим лицам.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно оценил представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу № А13-2894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько