Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А13-4203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А13-4203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Тихоновой С.Л. по доверенности от 29.05.2009 № 2522,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2009 года об отказе в признании индивидуального предпринимателя Логвиненко Бориса Владимировича банкротом как отсутствующего должника (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области                      (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи                                                           7, 11, 29, 41, 224, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 22.04.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Логвиненко Бориса Владимировича (далее – Предприниматель, Должник) несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 23.04.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 03.06.2009 в признании Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, суду следовало руководствоваться статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имеющееся у Предпринимателя имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, признать Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями                                 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи                      223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте                     60 постановления Пленума № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 указанного Закона при рассмотрении дела о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Как следует из дела, уполномоченный орган просил признать Должника несостоятельным (банкротом) с применением предусмотренной параграфом     2 главы XI Закона о банкротстве процедуры банкротства отсутствующего должника. Квалифицирующим признаком для применения данной процедуры банкротства заявитель считает отсутствие у Должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель находится по своему месту жительства, получает почтовую корреспонденцию и представлял налоговую отчетность за 9 месяцев 2005 года.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в случае, если он фактически прекратил свою деятельность и невозможно установить его местонахождение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящей ситуации статьи 230 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании подателем указанной нормы права. Положения статьи 230 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона применяются только к юридическим лицам. Кроме того, данная статья предусматривает признание должника банкротом непосредственно с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства, минуя стадию наблюдения.

Однако указанное правило противоречит как положениям Закона о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя), так и положениям постановления Пленума № 29 от 15.12.2004, определяющим наблюдение как обязательную процедуру банкротства указанных лиц.

В свете изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако отказ в удовлетворении заявления о признании Предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не препятствует уполномоченному органу повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом по общим основаниям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2009 года по делу № А13-4203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева