Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А05-2585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехаренда» Жирова А.А. по доверенности от 27.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2009 года (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехаренда» (далее – Компания), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – Общество) о взыскании 2 767 310 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.04.2009 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 216 591 рубль 20 копеек долга, 465 215  рублей 77 копеек пеней, а также пеня в размере, начисленном на сумму долга без НДС      1 031 009 рублей 49 копеек по ставке 0,3% за каждый день просрочки с 16.04.2009 по день фактической уплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, доказательств выставления арендодателем счетов на предоплату в деле не имеется, поэтому сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчик не нарушал, в связи с чем пени начисляться не должны; указывает, что материалами дела не подтвержден и факт вручения Обществу счетов истца; считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ходатайство ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью. Жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями         123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.11.2007 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора предоставляет последнему автомобильную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Арендная плата по договору устанавливается за отработанные машино-часы по расценкам, утверждённым Компанией на день выполнения заявки. За работу в выходные и в рабочие дни после 17 часов устанавливается наценка 20% на действующие расценки.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором путём 100% предоплаты в течение 1 дня с момента выставления счёта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что количество отработанных часов фиксируется в путевом листе или ином документе и подписывается представителем арендатора.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% в день от арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи                         781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, акты об оказании услуг, подписанные представителями сторон, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных услуг в сумме             1 216 591 рублей 20 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку оплаты оказанных и принятых услуг обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели размер и порядок внесения платежей за предоставленную автомобильную технику, истец при нарушении ответчиком сроков уплаты правомерно посчитал, что Общество должно нести ответственность, установленную пунктом 4.2 договора в виде пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. И только в том случае, как это следует из пункта 2 названной статьи Кодекса, когда срок исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, должник обязан исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Действительно, договором предусмотрена предварительная оплата услуг, однако, как следует из материалов дела, учитывая, что в соответствии с разделом 3 договора плата устанавливается за отработанные машино-часы, а их количество фиксируется в путевом листе или ином документе, подписываемым представителем заказчика, во взаимных отношениях сторон установилась практика оплаты уже оказанных услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению автомобильной техники в спорный период подтвержден актами, в которых помимо наименования работы (услуги), количества часов, цены указана также и общая сумма, которую заказчик услуги должен оплатить исполнителю.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дала доказательств получения ответчиком счетов Компании, несостоятельна. Кроме актов оказания услуг, подписанных представителем ответчика, в деле имеются счета на оплату и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором перечислены все счета истца с указанием суммы, подписанный представителем Общества без возражений (листы 6 – 17).

Кроме того, выставленные Компанией за рассматриваемый период счета частично в сумме 606 912 рублей оплачены ответчиком.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 1 550 719 рублей 24 копеек до          465 215  рублей 77 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и их размер значительно превышает сумму возможных убытков, поэтому должен быть еще снижен судом, не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней, уменьшенная судом с 1% до 0,3% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля        2009 года по делу № А05-2585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.В. Романова