Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А44-997/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года                        г. Вологда                     Дело № А44-997/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.      при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2009 года о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» рассрочки исполнения решения суда по делу № А44-997/2009 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 апреля          2009 года по делу № А44-997/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», общество) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование  за 9 месяцев  2008 года  в размере 59 551 руб.  и пени за несвоевременную уплату страховых взносов  в размере 3989 руб. 51 коп.

ООО «Стиль» 04.05.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 8 месяцев, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение.

Определением от 09 июня 2009 года заявление должника удовлетворено. ООО «Стиль» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок с июня по ноябрь 2009 года с возложением обязанности на должника производить уплату задолженности из расчета не менее 10 590 руб. 08 коп. в месяц.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе Новгородской области  (далее – управление) не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придёт к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определённого периода времени.

Оценив доводы должника о сложившейся тяжёлой финансовой ситуации, представленные им в качестве доказательств документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности предоставления ООО «Стиль» рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей основания  предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Окончательное рассмотрение вопроса о целесообразности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения является прерогативой суда.

Как усматривается из справки, выданной начальником Отдела государственного пожарного надзора, 19.07.2008 внутри здания магазина «Евромебель», принадлежащего обществу, произошел пожар, в результате которого уничтожена мебель, имущество и документация на первом и втором этажах. Причиной пожара явился поджог (л.д. 35).

Из заключения эксперта от 05.09.2008 № 0660101582 следует, что величина ущерба составляет 1 363 193 руб. 74 коп., стоимость годных остатков – 179 473 руб. 04 коп. (л.д. 38).

Согласно справке о состоянии банковского счёта общества по состоянию на 30.04.2009 остаток средств на счёте составляет 448 руб. 51 коп. (л.д. 60).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сложном финансовом положении ООО «Стиль».

Подтверждая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание незначительный период рассрочки исполнения решения суда (6 месяцев).

Таким образом, выводы суда о тяжелом финансовом положении должника как об обстоятельстве, затрудняющем исполнение судебного акта, подтверждаются материалами дела.

Апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что                     общество предпринимает меры по погашению взыскиваемой задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц, отклоняются апелляционной коллегией.

В период действия рассрочки исполнения судебного акта управлением может быть применена правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

При определении периода рассрочки суд также учёл необходимость соблюдения прав застрахованных лиц – работников общества, предоставив рассрочку только на 6 месяцев.

Возражая против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, управление не воспользовалось процессуальной возможностью предъявить в суд первой инстанции ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 324 и главой 8 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьёй 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам. Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2009 года по делу № А44-997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Валдайском районе Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Н.В. Мурахина

Судьи                                                                                                    А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина