Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А52-88/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года                              г. Вологда                   Дело № А52-88/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей  Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Вилавского Константина Николаевича его представителя Сапрыкина Юрия Александровича по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Вилавского Константина Николаевича на решение Арбитражного  суда  Псковской  области  от  24  апреля  2009  года   по   делу № А52-88/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Вилавский Константин Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской городской Думе (далее – дума) о признании недействительным пункта 2 решения от 26.12.2008 № 629 «Об условиях приватизации муниципального имущества в четвертом квартале 2008 года» в части определения открытого аукциона в качестве способа приватизации арендуемого им нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58, возложении обязанности внести в данное решение условие, содержащее преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого недвижимого имущества по его рыночной стоимости в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял  уточнение заявленных требований, а именно признание недействительным пункта 2 решения от 26.12.2008 № 629 «Об условиях приватизации муниципального имущества в четвертом квартале 2008 года» в части определения открытого аукциона в качестве способа приватизации арендуемого им нежилого помещения с кадастровым номером  60:27:050301:47:2553-А:1001, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2009 по делу № А52-88/2009 в удовлетворении требований Вилавского К.Н. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемое решение противоречит Федеральному закону от 22.07.2008           № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), не доказано нарушение срока внесения арендной платы, на момент подачи заявления задолженность по арендной плате отсутствовала, не подтверждено документально, что выдел в натуре части объекта недвижимости невозможен.

Дума и комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители думы и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как   видно   из   материалов   дела,   01.10.2003   между   комитетом (далее – арендодатель) и предпринимателем (далее – арендатор) заключен договор № 2536 о передаче в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому на основании распоряжения администрации города Пскова от 15.09.2003 № 2983-р арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения (32,7 кв.м), расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58, для оказания фотоуслуг и торговли сопутствующими товарами. Срок аренды определен сторонами по 01.10.2008.

По акту приема-сдачи нежилого помещения (строения) от 01.10.2003 оно передано Вилавскому К.Н., право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2004 серии 60-АЖ № 129789).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2003 № 2536 в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

В Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Пскова на 2008 год, утвержденный решением думы от 28.03.2008 № 367, включено нежилое помещение, расположенное по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58.

Решением от 26.12.2008 № 629 «Об условиях приватизации муниципального имущества в четвертом квартале 2008 года» (далее – решение от 26.12.2008 № 629) дума утвердила условия приватизации муниципального имущества, подлежащего приватизации в четвертом квартале 2008 года, и установила обременения в отношении нежилого помещения площадью       655,9 кв.м с кадастровым номером 60:27:050301:47:2553-А:1001 на первом этаже девятиэтажного дома 1971 года постройки, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 58.

Пунктом 2 этого решения установлен способ приватизации муниципального имущества - путем продажи на аукционе, форма подачи предложения о цене участниками аукциона – открытая.

По мнению Вилавского К.Н., поскольку он в соответствии с Законом           № 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, пункт 2 решения от 26.12.2008 № 629 противоречит требованиям названного Закона.

Действительно, статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, только с 01.01.2009 вправе обратиться с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона            № 159-ФЗ).

В рассматриваемом случае Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Пскова на 2008 год утвержден до принятия Закона № 159-ФЗ, а способ приватизации муниципального имущества – до волеизъявления предпринимателя о приобретении арендуемого имущества в собственность (заявление от 11.01.2009).

Таким образом, на дату принятия решения от 26.12.2008 № 629 у думы отсутствовали основания для внесения в оспариваемое решение условия, содержащего преимущественное право предпринимателя на приобретение арендуемого имущества в собственность.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения вопросы  нарушения сроков внесения арендной платы и возможности выдела в натуре части объекта недвижимости – арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении технической экспертизы для определения возможности выделения арендуемой части нежилого помещения ввиду того, что в ее проведении нет необходимости. Поэтому перечисленные на лицевой счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства (оплата за экспертизу) в сумме 1750 рублей подлежат возврату           Вилавскому К.Н.

Не принимается во внимание ссылка предпринимателя на бездействие думы, выразившееся в отсутствии ответа на заявление от 11.01.2009, поскольку бездействие не является предметом настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Вилавскому К.Н. в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2009 года по делу № А52-88/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Вилавского Константина Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Вилавскому Константину Николаевичу с лицевого счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1750 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 23.07.2009 № 257.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова