Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А66-967/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Мурыгиной М.В. по доверенности от 29.09.2008, от ответчика Туоми А.Э. по доверенности от 24.09.2008 № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении встречного искового заявления от 02 июня 2009 года по делу № А66-967/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСТпетролеум» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод» (далее - Завод) о взыскании 8 529 626 руб. 05 коп., в том числе 8 126 730 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.03.2008                   № 06-ЕСТ/03-2008-02/20, а также 402 895 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части неустойки до 702 676 руб. за период с 30.10.2009 по 20.04.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик на основании статьи 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены поставленного мазута.

Определением суда от 02 июня 2009 года встречное исковое заявление возвращено.

Завод с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Мотивирует тем, требования встречного иска вытекают из того же договора, что и требования первоначального иска, что свидетельствует о взаимной связи между ними. Полагает, что по обоим искам  предмет доказывания является схожим, обстоятельства, которые подлежат исследованию судом, совпадают, следовательно, совместное их рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Считает, что встречный иск в силу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ направлен на исключение полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с ее доводами не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 132 АПК РФ определено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Первоначальный иск Общества основан на ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 13.03.2008 № 06-ЕСТ/03-2008-02/20.

Подавая встречный иск, Завод обратился с требованием об уменьшении покупной цены поставленного мазута в связи с его несоответствием требованиям по качеству.

В апелляционной жалобе Завод ссылается на то, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Вместе с тем, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству. Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Общества совместно с иском Завода не ускорит судебный процесс. Доводов, опровергающих этот вывод, Завод не привел.

Ссылка подателя жалобы на то, что удовлетворение встречного иска исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска, заслуживает внимание апелляционной инстанции. Однако на момент подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, принято решение по первоначальному иску по существу спора, которое на настоящий момент не отменено, что исключает возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным. Возврат встречного иска не воспрепятствовал Заводу защитить свои права, так как обстоятельства, указанные во встречном иске, изложены в качестве возражений на исковые требования Общества, что следует из отзыва ответчика, имеющегося в деле. Они исследованы судом и им в судебном акте дана оценка.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной              жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не взимается, уплаченная платежным поручением от 30.06.2009 № 208 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении встречного искового заявления от 02 июня 2009 года по делу № А66-967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Осташковский кожевенный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.06.2009 № 208 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач