Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А05-6367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года                            г. Вологда                 Дело № А05-6367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу               № А05-6367/2009 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2009 № 12-31/76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2009 по делу № А05-6367/2009 требования общества удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 1 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ООО «Успех» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

ООО «Успех» отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, на основании поручения от 28.04.2009 № 12-31/061-ДСП должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО «Успех» магазине «Руслан», расположенном по адресу: Архангельская область, поселок Шипицыно, улица Строительная, дом 5, флигель 1; оформлены акт от 28.04.2009 № 12-31/061ДСП, протокол осмотра от 28.04.2009 № 1, протокол от 28.04.2009 № 2 об изъятии документов, получены объяснения к акту старшего продавца Лебедевой П.Н., директора Гвоздевой Т.В.

По результатам проверки составлен протокол от 29.04.2009 № 92 об административном правонарушении (далее – протокол от 29.04.2009 № 92), в котором зафиксировано, что в 13 часов 30 минут 28.04.2009 в принадлежащем обществу магазине «Руслан» находилась в продаже алкогольная продукция  43 наименований, выборочно проверены 5 наименований, установлено, что на водку «Слеза Руси», емкостью 0,5 л, дата розлива 13.10.2009, водку «Белое озеро», емкостью 0,5 л, дата розлива 20.11.2008, вино «Белый лотос», емкостью   2 л, дата розлива 26.03.2009, настойку «Северный шиповник на коньяке», емкостью 0,5 л, дата розлива 05.02.2009 в представленных в момент проверки справках к товарно-транспортным накладным отсутствовали печать и подпись организации - покупателя; на настойку горькая «Житня с медом», емкостью    0,7 л, дата розлива 26.10.2006, производство Украина не представлена товарно-транспортная накладная. Кроме того, на трех бутылках с настойкой горькой «Житня с медом» отсутствовали акцизные марки. Одна акцизная марка лежала рядом с бутылкой.

Поэтому инспекция пришла к выводу о нарушении пунктов 12, 136, 139, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), статей 10.2, 12, пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ).

Общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении к 11 часам 00 минутам 29.04.2009, товарно-транспортная накладная на настойку горькую «Житня с медом», а также акцизные марки представлены в межрайонную ИФНС России № 1 директором Гвоздевой Т.В. в назначенное время этого дня.

Рассмотрев протокол от 29.04.2009 № 92 и приложенные к нему материалы проверки, начальник инспекции принял постановление от 06.05.2009 № 12-31/76, которым ООО «Успех» признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно    пункту   2    статьи   16,    абзацу  7  пункта   1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

На основании пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя, в том числе с товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, в торговой точке должны находиться документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

В то же время инспекцией выявлены нарушения в оформлении представленных справок к товарно-транспортным накладным, однако это не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции.

Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, инспекцией выявлено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в непредставлении во время проверки товарно-транспортной накладной на реализуемую алкогольную продукцию.

Также проверкой установлено отсутствие акцизных марок на трех бутылках с настойкой горькой «Житня с медом».

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 136 Правил продажи не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

На основании пункта 140 этих Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Следовательно, нарушение указанных требований при продаже алкогольной продукции также составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, и акцизные марки представлены обществом 29.04.2009 после окончания проверки в день составления протокола, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано межрайонной ИФНС России   № 1 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В свою очередь суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным.

По мнению межрайонной ИФНС России № 1, в связи с тем, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении ООО «Успех» обязанностей, возложенных на него законодательством об обороте алкогольной продукции, совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что у общества фактически имелись документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, представлены в инспекцию в день составления протокола об административном правонарушении, а также то, что из значительного объема реализуемой алкогольной продукции в ходе проверки инспекцией обнаружены нарушения маркировки акцизными марками только в отношении трех бутылок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не повлекли значительных негативных последствий, существенного нарушения прав потребителей, поскольку легальность оборота алкогольной продукции подтверждена всеми необходимыми документами.

В связи с тем, что при формальном наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указанное правонарушение само по себе не создает угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил постановление инспекции от 06.05.2009 № 12-31/76.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                 2009 года по делу № А05-6367/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова