Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А13-5709/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью           «Слесарный-22» Панина А.Ю. по доверенности от 29.10.2007, от открытого акционерного общества «Вологдастрой» Шевердова Е.А. по доверенности от 03.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слесарный-22» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу       № А13-5709/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Слесарный-22» (далее – ООО «Слесарный-22») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдастрой» (далее –           ОАО «Вологдастрой») об обязании ответчика заключить договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений первого этажа, расположенных в правом крыле жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по улице Ленинградской в городе Вологде с включением в текст договора существенных условий, предусмотренных действующим законодательством и условий, согласованных в предварительном договоре от 21.02.2006.

Решением суда от 29.12.2007 ООО «Слесарный-22» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Слесарный-22» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял во внимание лишь устные доводы ответчика, которые являются противоречивыми. Считает, что факт исполнения обязательств истцом по предварительному договору подтвержден в полном объеме, однако ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 года между ООО «Слесарный-22» и ОАО «Вологдастрой» заключен предварительный договор на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Ленинградской в городе Вологде.

Объектом будущего долевого строительства по данному договору являлись нежилые помещения общей площадью 450 кв. метров, расположенные на первом этаже в правой торцевой части указанного дома, непосредственно на земельном участке, расположенном по адресу: город Вологда, переулок Слесарный, 22.

По условиям пункта 2 предварительного договора его цена составляет 6 750 000 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 кв. метр, которая передана от          ООО «Слесарный-22» в счет оплаты ОАО «Вологдастрой» к моменту его подписания.

Истец и ответчик 13.03.2006 подписали соглашение, в соответствии с которым согласовали зачет взаимных требований по имеющимся у сторон обязательствам.

Согласно пункту 1.1 соглашения о зачете взаимных требований              ОАО «Вологдастрой» имеет задолженность перед ООО «Слесарный-22» по оплате за поставленные материалы в сумме 6 750 000 руб.( в том числе НДС) по счетам-фактурам от 28.02.2006 № 00000005, от 27.02.2006 № 00000004, от 22.02.2006 № 00000003, от 20.02.2006 № 00000002 и от 17.02.2006 № 00000001.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о зачете взаимных требований ООО «Слесарный-22» перед ОАО «Вологдастрой» имеет задолженность по предварительному договору на заключение договора долевого участия в строительстве от 21.02.2006 в сумме 6 750 000 руб.

Соглашением стороны определили, что не являются обязанными по зачтенным данным соглашением обязательствам.

Как установлено судом из материалов дела, сроки заключения основного договора истекли, а ответчик не выполнил взятое на себя обязательство, в связи с чем 13.03.2007, затем повторно 02.04.2007 истец направил                       ОАО «Вологдастрой» письма с требованием исполнения обязательств в             5-дневный срок (л.д. 24, 26).

Поскольку разрешение на строительство жилого дома получено ответчиком 15.02.2007, однако от заключения основного договора                       ОАО «Вологдастрой» уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом не представлены доказательства реального исполнения обязательств по предварительному договору на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Ленинградской в городе Вологде в части оплаты 6 750 000 руб. по соглашению о зачете взаимных требований по оплате поставленных стройматериалов на указанную сумму, поскольку сведения ООО «Слесарный-22» о поставке материалов не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и, выслушав показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием противоречий в представленных истцом доказательствах в части оплаты во исполнение условий пункта 2 предварительного договора.

Сведения, указанные в пункте 2 предварительного договора на заключение договора долевого участия в строительстве от 21.02.2006 о том, что к моменту его подписания ООО «Слесарный-22» передало ОАО «Вологдастрой» 6 750 000 руб. за объект долевого строительства из расчета 15 000 руб. за 1 кв.метр площади цена является окончательной и изменению при заключении договора долевого участия в строительстве не подлежит, противоречат условиям соглашения от 13.03.2006 о зачете взаимных требований.

В соглашении о зачете взаимных требований перечислены счета-фактуры от 28.02.2006 № 00000005, от 27.02.2006 № 00000004, от 22.02.2006 № 00000003, от 20.02.2006 № 00000002 и от 17.02.2006 № 00000001 за поставленные строительные материалы, всего на сумму 6 750 000 руб.

Таким образом, сопоставив даты предварительного договора на заключение договора долевого участия в строительстве от 21.02.2006, соглашения о зачете взаимных требований от 13.03.2006 и выше названных счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Кроме того, для устранения противоречий в подтверждение исполнения обязательств оплаты по предварительному договору с учетом соглашения о зачете взаимных требований истец не представил первичных документов, подтверждающих поставку материалов. Ответчиком факт спорной поставки отрицается, показания свидетелей по данному обстоятельству противоречивы.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об исполнении обязательств по предварительному договору в полном объеме, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Истец не исполнил обязательства по предварительному договору в полном объеме, поэтому у ответчика отпали основания для заключения основного договора долевого участия в строительстве, следовательно, заявленные требования являются необоснованными, и в их удовлетворении отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря           2007 года по делу № А13-5709/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слесарный-22» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева