Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу n А13-3625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3625/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Степанова И.В. по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу № А13-3625/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (далее – ООО «ЧЗБИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее –               ООО «ВолСпецСМУ») о взыскании 2 557 989 руб. 85 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 14.12.2007 № 05, и 478 231 руб.      20 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 26.03.2009 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2009 с ООО «ВолСпецСМУ» в пользу                       ООО «ЧЗБИ» взыскано 2 807 989 руб. 85 коп., в том числе 2 557 989 руб.         85 коп. задолженности, 250 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 09.06.2009. С ООО «ВолСпецСМУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 681 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «ВолСпецСМУ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его изменить и уменьшить сумму пеней. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые  требования в части взыскания пеней, поскольку взысканная сумма в размере

250 000 руб. явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

ООО «ЧЗБИ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «ВолСпецСМУ», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 ООО «ЧЗБИ» (поставщик) и ООО «ВолСпецСМУ» (покупатель) заключили договор поставки № 05, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно письменным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 5.3 договора определен следующий порядок расчетов – предварительная оплата в размере 100% стоимости заказанной партии продукции.

ООО «ЧЗБИ» по накладным в период с 30.09.2008 по 30.11.2008 поставило ответчику товар на общую сумму 2 994 695 руб. 73 коп. На оплату поставленного товара предъявлены счета-фактуры.

Поскольку ООО «ВолСпецСМУ» оплатило поставленный товар частично, а именно в сумме 436 705 руб. 88 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности за товар и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции исковые  требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшив размер взыскиваемых пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья                  310 ГК РФ).

Поскольку поставка товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 22-40), а доказательств оплаты                              ООО «ВолСпецСМУ» не представило, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату предъявленных платежных документов покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, предъявленной к оплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки с 478 231 руб. 20 коп. до 250 000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная сумма пеней завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу № А13-3625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко