Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2009 по делу n А13-2593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2593/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корепина Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу     № А13-2593/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Корепин Юрий Федорович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт») о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 333,3 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Никольский район, примерно в 100 метрах от дома № 14 д. Владимирово на юго-восток.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно указывает на непредставление истцом копии решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2007 года по делу № А13-5592/2007, поскольку Предприниматель просил суд в соответствии с частью 4 статьи 66 и пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) запросить указанное решение в Арбитражном суде Вологодской области, так как самостоятельно не имеет возможности получить данное доказательство. ООО «Сельхозпродукт» не произвело государственную регистрацию своего права собственности, поэтому истец лишен возможности представить подтверждение факта наличия у продавца зарегистрированного права. Податель жалобы считает противоречивым вывод суда о необходимости избрания иного способа защиты права. Требование суда об уточнении исковых требований Предпринимателем исполнено и соответствующее уточнение направлено по факсу 26 мая 2009 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2007 года по делу № А13-5592/2007 за ООО «Сельхозпродукт» признано право собственности на 41 объект недвижимого имущества, в том числе и на нежилое здание общей площадью 634,0 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Никольский район, примерно 35 метров по направлению на юго-восток от д. Владимирово, инвентарный номер 4396. Право собственности  ответчика на указанное имущество не зарегистрировано.

ООО «Сельхозпродукт» (продавец) и Предприниматель (покупатель) 06 ноября 2007 года подписали договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продает, а покупатель покупает телятник 2001 года постройки, расположенный по адресу: Вологодская область, Никольский район, д. Владимирово.

Согласно пункту 2.1 договора цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 25 000 руб.

По акту сдачи-приемки от 06 ноября 2007 года указанный телятник передан Предпринимателю

Квитанцией от 06 ноября 2007 года истец оплатил 25 000 руб. за приобретаемое имущество.

Ссылаясь на договор от 06 ноября 2007 года и на то, что ответчик от регистрации перехода права собственности уклоняется, Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств идентичности объекта, на который признано право собственности ООО «Сельхозпродукт», с объектом, о признании права собственности на который просит истец, Предпринимателем не подтвержден факт наличия у продавца зарегистрированного права собственности. Кроме того, поскольку причиной обращения в суд явилось уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, то истец должен обращаться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно указано в решении суда, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у продавца по договору купли-продажи права собственности на спорный объект и права на распоряжение им.

Из материалов дела усматривается, что причиной обращения Предпринимателя в суд с иском о признании права собственности послужило уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку его право должно защищаться путем обращения с иском о государственной регистрации перехода права собственности в связи с необоснованным уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности.

Противоречит материалам дела утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно указал на непредставление истцом копии решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2007 года по делу № А13-5592/2007, поскольку Предприниматель просил суд в соответствии с частью 4 статьи 66 и пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ запросить указанное решение в Арбитражном суде Вологодской области, так как самостоятельно не имеет возможности получить данное доказательство. Указанный вывод в обжалуемом решении суда отсутствует, кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2007 года по делу № А13-5592/2007 (л.д. 61 – 67).

Довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому ООО «Сельхозпродукт» не произвело государственную регистрацию своего права собственности, поэтому истец лишен возможности представить подтверждение факта наличия у продавца зарегистрированного права, не имеет правового значения для дела ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Тот факт, что требование суда об уточнении исковых требований Предприниматель исполнил, не может быть принят во внимание, так как согласно уточнению, направленному по факсу 26 мая 2009 года, истец просит признать право собственности на основании статьи 218 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2009 года по делу № А13-2593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корепина Юрия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова