Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А05-1614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года                            г. Вологда                 Дело № А05-1614/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские Перевозки» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года по делу № А05-1614/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские Перевозки» (далее – ООО «Новодвинские Перевозки») 24 744 руб. 74 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Бечин Владимир Платонович.

Решением суда от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Новодвинские Перевозки» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что не согласен с суммой заявленных требований, считает ее завышенной. Ссылается на то, что ответчик не был приглашен для осмотра автомобиля и не участвовал в проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2008 работник ответчика               Бечин В.П., управляя автобусом ПАЗ 423400 (государственный  номер С145КВ29), допустил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент» (государственный номер Е813АС29), принадлежащим Уварову И.А., после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В результате ДТП автомобиль «Хундай Акцент» (государственный номер Е813АС29), принадлежащий Уварову И.А., получил механические повреждения.

Характер механических повреждений установлен актом осмотра транспортного средства  от 16.07.2008. На основании указанного акта осмотра ООО «Промышленная экспертиза» составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля  от 17.07.2008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 24 744 руб. 74 коп., без учета износа –         26 368 руб.

Из протокола об административном правонарушении от 22.05.2008  29ОА814387, постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу об административном правонарушении от 22.05.2008  виновником  ДТП является Бечин В.П., который допустил нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска Бечин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он является.

В связи с наступлением страхового случая Уваров И.А. обратился в         ОАО «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 24 744 руб. 74 коп. Поскольку указанное страховое возмещение выплачено истцом гражданину Уварову И.А., что подтверждается копией платежного поручения  от 25.07.2008 № 904, то истец на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с регрессным требованием.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным то обстоятельство, что водитель ответчика в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП и признал требования Страховой компании обоснованными и удовлетворили их, исходя из положений статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом об ОСАГО в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности.

В соответствии с пунктом «г» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод  о том, что водитель Бечин В.П. с места ДТП скрылся. Этот факт не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 7-12).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был приглашен для осмотра автомобиля, и не участвовал в проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам ответчик не предпринял каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства либо организации его оценки, не представил доказательств альтернативного расчета размера ущерба; не ходатайствовал в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО «Новодвинские Перевозки» в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля              2009 года по делу № А05-1614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские Перевозки» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодвинские Перевозки» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач