Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А05-2552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Епифановой С.В. по доверенности от 13.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 13 апреля 2009 года по делу А05-2552/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 по счету-фактуре от 31.01.2009                                   № 2000/001462.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 553 065 руб. 92 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 по счету-фактуре от 31.01.2009                                   № 2000/001462.

Решением суда от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, а именно отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в январе 2009 года по каждому жилому дому. Ссылается на пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на заключенный сторонами договор, согласно которым размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.12.2007 заключен договор № 2176 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 23.09.2008), по условиям которого Компания (энергоснабжающая организация) обязалась поставить Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, а абонент – оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора Компанией за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 на объекты абонента поставлена тепловая энергия в горячей воде, для оплаты которой выставлен счет-фактура от 31.09.2009 № 2000/01462 на общую сумму 553 065 руб. 92 коп.

Поскольку задолженность за отпущенную в указанный период тепловую энергию в горячей воде ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласна с данной позицией суда.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Наличие задолженности Общества перед Компанией по оплате за отпущенную тепловую энергию в размере 553 065 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты долга Общество не представило. В связи с этим означенная сумма обоснованно взыскана в пользу Компании.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Потребленное объектами ответчика количество тепловой энергии отражено истцом в реестре начислений, который является приложением к счету-фактуре от 31.09.2009       № 2000/01462. Оспаривая его, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих возражений суду не представило. Расчет признаваемой ответчиком суммы долга (409 521 руб.) в материалах дела отсутствует. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик, не соглашаясь с взыскиваемой с него суммой долга, ссылался только на имеющуюся у него переплату за теплоэнергию, поставленную в ранние месяцы, не оспаривая количество потребленной энергии.

При таких обстоятельствах дела, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля                  2009 года по делу № А05-2552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач