Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А13-2296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2296/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» Бочкарева П.Ю. по доверенности от 12.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу   № А13-2296/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Эксперт» (далее – ООО фирма «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецстальконструкция-2» (далее – ОАО «ЧСК-2») о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору от 05 марта 2008 года № 26-н на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, а также 13 249 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ЧСК-2» в пользу ООО фирма «Эксперт» взыскана задолженность по договору об оказании услуг в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 249 руб. 32 коп., а также 4764 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ЧСК-2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответ от 25 мая 2009 года арбитражного управляющего Вдовина М.В. в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2» Попова А.В. на запрос от 25 мая 2009 года, являющийся доказательством по делу, не упоминается в тексте решения и ему не дана надлежащая оценка. В совокупности с данным ответом письмо государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» от 30 сентября 2008 года № 4175/01-21 являются достаточными доказательствами незаконности отчета об оценке и исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО фирма «Эксперт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года ООО фирма «Эксперт» (оценщик) и ОАО «ЧСК-2» (заказчик) заключили договор № 26-н на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки – объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Боршодская, д. 48.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а оценщик оказывает консультационные услуги по оценочной деятельности с предоставлением исследования рынка недвижимости, анализа сделок по объектам недвижимости, проводит осмотр объектов оценки с предоставлением фотоматериалов, осуществляет сбор необходимой для оценки документации, производит определение рыночной стоимости объектов, а также определение рыночной стоимости встроенных помещений каждого объекта в отдельности по состоянию на дату оценки 05 марта 2008 года.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги оценщика на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг оценщика составляет 150 000 руб., а согласно пункту 5.2 оплата производится в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами 27 марта 2008 года подписан акт выполненных работ (услуг), подтверждающий оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимости на сумму 150 000 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в установленный в пункте 5.2 договора срок ОАО «ЧСК-2» не оплатило оказанные услуги, то требования ООО фирма «Эксперт» являются правомерными.

Факт выполнения истцом работ надлежащим образом подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 27 марта 2008 года, который подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2008 года по делу № А13-4251/2008 отказано в удовлетворении иска ОАО «ЧСК-2» о признании недействительным отчета от 27 марта 2008 года № 26-н об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Боршодская, д. 48.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статей 64 и 71 АПК РФ в решении не дана правовая оценка ответу от 25 мая 2009 года арбитражного управляющего Вдовина М.В. в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЧСК-2» Попова А.В. на запрос от 25 мая 2009 года, и о том, что в совокупности с данным ответом письмо государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» от 30 сентября 2008 года № 4175/01-21 являются достаточными доказательствами незаконности отчета об оценке и исковых требований, подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Указание в письме государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» от 30 сентября 2008 года № 4175/01-21 на то, что технические паспорта на объекты недвижимости по заявке независимого оценщика не изготавливались, а также ссылки в ответе от 25 мая 2009 года арбитражного управляющего Вдовина М.В. на то, что для целей составления отчета выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технические паспорта и другие документы он ООО фирма «Эксперт» не передавал, не являются доказательствами незаконности выводов независимого оценщика и занижения рыночной стоимости имущества. К отчету от 27 марта 2008 года № 26-н приложены копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технических паспортов на объекты оценки.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28 мая 2008 года по 04 февраля 2009 года в сумме 13 249 руб. 32 коп. также является законным обоснованным.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу № А13-2296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева