Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А13-2309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2309/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодское ДСУ                № 1» представителей адвоката Болтнева М.И. по доверенности от 28.04.2009 и Ветрова О.Н. по доверенности от 29.04.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» представителя Белякова Д.Ю. по доверенности от 01.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года по делу                            № А13-2309/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодское ДСУ № 1» (далее –                ОАО «Вологодское ДСУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» (далее – ООО «Мартен-Авто») о взыскании 6 097 851 руб. 64 коп.

Решением суда от 08.06.2009 с ООО «Мартен-Авто» в пользу                            ОАО «Вологодское ДСУ № 1» взыскано 5 459 150 руб., в том числе                     5 059 150 руб. задолженности за выполненные работы и 400 000 руб. неустойки, а также 54 745 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мартен-Авто» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом нарушены нормы материального права и неверно оценены представленные в дело доказательства. Суд необоснованно указал в решении, что представитель ответчика возражал против назначения экспертизы и неправомерно не принял во внимание доводы о завышении истцом объема выполненных работ. Кроме того, не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядчиком работ, поскольку в процессе эксплуатации асфальтового покрытия появились существенные недостатки и отступления от СНиП.

ОАО «Вологодское ДСУ-1» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с доводами ООО «Мартен-Авто» не согласны, просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 ООО «Мартен-Авто» (заказчик) и ОАО «Вологодское ДСУ-1» заключили договор подряда № 13/08, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить благоустройство территории автоцентра «Ниссан», расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, согласованной сторонами настоящего договора.

Разделом 2 договора определена стоимость работ, выполняемая по объекту, которая составляет 16 516 354 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик в силу пункта 3.1.1 договора производит оплату аванса в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика за три рабочих дня до начала производства работ по каждому объекту. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания актов форм № КС-2 и КС-3.

Начало выполнения работ по договору определено в течение 3-х дней с момента получения подрядчиком авансового платежа, окончание – в течение          45 дней с момента начала работ.

Приложением № 1 к договору согласована ведомость объемов и стоимости работ на благоустройство территории, расположенной по адресу: город Вологда, Окружное шоссе.

Истец выполнил работы и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру на сумму 7 910 458 руб. ООО «Мартен-Авто» по платежному поручению от 30.12.2008 № 1938 перечислило ОАО «Вологодское ДСУ-1» 300 000 руб.

Ответчик 29.01.2009 направил в адрес истца гарантийное письмо с указанием задолженности перед ОАО «Вологодское ДСУ-1» в размере 7 610 458 руб. и обязательством оплатить долг согласно графику погашения задолженности.

ОАО «Вологодское ДСУ-1» предъявило ООО «Мартен-Авто» претензию от 05.02.2009 с требованием оплатить задолженность до 15.02.2009 и повторную претензию от 18.02.2009 № 86.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил с учетом уменьшения суммы задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке работ по унифицированной форме № КС-2 от 22.10.2008 и справкой по форме № КС-3. Указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В то же время из материалов дела усматривается, что истец выполнил именно те работы, которые были оговорены в этом договоре, а ответчик частично оплатил их.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2008 № 1938 и от 23.03.2009 № 455 на общую сумму 5 500 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сдачи-приемки работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ заказчику и их частичная оплата подтверждены представленными документами. Следовательно, подписав акт выполненных работ и оплатив его частично, заказчик не заявил претензий по объему и срокам выполненных работ. Поэтому частичная оплата данных работ является одобрением сделки.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований в связи с некачественным выполнением работ и завышением истцом объема данных работ, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал данный довод                 ООО «Мартен-Авто» и указал, что претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не заявлял, встречный иск предъявлен не был, также пояснил о возможности ответчика избрать способ защиты своего права путем предъявления самостоятельного иска в суд, в том числе, с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

ООО «Мартен-Авто» возражений относительно суммы взысканных пеней не заявлял. Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки в размере 400 000 руб. с учетом уменьшения суммы взысканных пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года по делу № А13-2309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко