Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А52-5813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2009 года по делу № А52-5813/2008 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Васильев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скорокирже Юрию Алексеевичу о взыскании 33 900 руб. убытков, возникших в связи с обрезкой электрокабеля.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик причастен к отключению электричества в павильоне, принадлежащему истцу, и должен понести гражданскую ответственность в виде возмещения убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Васильев Ю.М.  на основании договора купли-продажи от 22.11.2008 № 2 является собственником  металлического торгового павильона общей площадью 18 кв.м, расположенного в г. Пскове на ул. Яна Фабрициуса около дома 5а, с находящимися в нем торговым оборудованием и средствами пожарной сигнализации.

В соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору электроснабжение торгового павильона осуществляется от трансформаторной подстанции ТП – 241 по кабельной линии до входного распределительного устройства (ВРУ), находящейся в совместной собственности владельцев торговых павильонов, и далее от ВРУ по отдельной кабельной линии на павильон. Ответственным за электроснабжение является индивидуальный предприниматель Скорокиржа Ю.А., заключивший договор с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» на электроснабжение торговых павильонов на ул. Я. Фабрициуса д. 5а.

Полагая, что ответчик, являющийся ответственным за электроснабжение торговых павильонов, обесточил его торговый павильон, чем причинил материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия вышеназванных условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела документы на приобретение им  торгового павильона, наличие электроснабжения, расчеты убытков, вместе с тем, документов, свидетельствующих об обесточивании его торгового павильона в виде обрезки кабеля именно ответчиком, не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, рубильник (выключатель) находится на электрическом столбе в металлической коробке и к нему не исключен свободный доступ посторонних лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что договор электроснабжения торгового павильона истца заключен предпринимателем Васильевым Ю.М. с ответчиком только 01.04.2009, то есть уже после подачи иска в суд, а в копии квитанции к приходному ордеру от 01.04.2009 указано об оплате истцом ответчику 2465 руб. 33 коп. долга за электроэнергию за февраль 2008 года, то есть за предыдущего собственника  торгового павильона Васильеву Л.А. В реестре оплаты электроэнергии за 2008 год имеются отметки: «долг Васильевой Л.А.», который оплачен истцом в вышеуказанном размере, и «отключена до оплаты».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2009 года по делу № А52-5813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко