Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А05-7091/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года по делу № А05-7091/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

дочернее открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 88» (далее – общество, ДОАО «Механизированная колонна № 88») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, инспекция ФНС России) от 31.03.2009 № 24-19/017686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалованной части.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2009 по делу № А05-7091/2009 требования общества удовлетворены.

Инспекция ФНС России с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства ДОАО «Механизированная колонна № 88» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств причинения обществу значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

ДОАО «Механизированная колонна № 88» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.03.2009 заместитель начальника инспекции ФНС России, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 12.02.2009 № 24-19/11ДСП и приложенные к нему материалы, принял решение № 24-19/017686 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 13 901 рублей, по статье 123 НК РФ – 5326 рублей, предложении уплатить недоимку в общей сумме 6 957 172 рублей 53 копеек, пени в общей сумме 3 741 604 рублей, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

ДОАО «Механизированная колонна № 88» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2009 № 24-19/017686.

В рамках рассмотрения данного дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.03.2009 № 24-19/017686 в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой       8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По настоящему делу заявленные ДОАО «Механизированная колонна      № 88» обеспечительные меры напрямую связаны с предметом требования и необходимы для предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 названного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В пункте 2 статьи 45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. В частности, взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено,   что   при   недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационной письмо № 83), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер инспекцией будут осуществлены мероприятия, направленные на реализацию оспариваемого решения, а их следствием может стать изъятие у общества денежных средств и имущества в уплату доначисленных налогов, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания сумм налогов и пеней до оценки судом законности решения инспекции, в то же время после рассмотрения спора по существу не препятствует инспекции ФНС России совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Несостоятелен довод инспекции об отсутствии доказательств возможного причинения обществу значительного материального ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что арбитражным судом должны быть учтены: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Взыскание с ДОАО «Механизированная колонна № 88» в бесспорном порядке налогов, пеней и штрафов затруднит осуществление обществом своей деятельности, повлечет ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

В обоснование данного довода обществом представлены документы, подтверждающие как получение планируемой выручки: по договорам от 02.06.2008 № 140-08, по договору от 24.11.2008 № 46-19, от 14.12.2007              № 33-ОС-07 за выполнение подрядных работ на строящемся газопроводе; так и наличие затрат: по договору поставки от 17.02.2008 № АКН 182-0900076 за полученный товар, по договору субподряда от 12.01.2009 за выполненные подрядные работы; по кредитным договорам от 19.03.2009 № 8637/0/091222; от 13.03.2007 № 8637/8/07129; от 02.07.2008 № 8637/0/08330; от 09.12.2008            № 8637/0/08585.

Из соотношения планируемой выручки и предполагаемых затрат следует, что предъявленные инспекцией суммы налогов, пеней и штрафов являются для ДОАО «Механизированная колонна № 88» значительными, их взыскание приведет к невозможности стабильного осуществления предпринимательской деятельности, общество не сможет выплатить заработную плату своим работникам, уплатить текущие налоговые и другие обязательные платежи, гасить задолженность перед контрагентами.

В пункте 6 Информационного письма № 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако общество является стабильно работающим и платежеспособным предприятием, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год имеется дебиторская задолженность контрагентов в сумме 487 374 000 рублей, нераспределенная прибыль составила 34 366 000 рублей, производятся платежи по расчетному счету, о чем свидетельствуют соответствующие выписки банка.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая         2009 года по делу № А05-7091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова