Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А13-900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-900/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» директора Кубышкина А.А. на основании прав по должности в соответствии с приказом от 22.05.2008 №1, от общества с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара» представителя Фомичева А.Н. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу № А13-900/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее –                      ООО «Экспотрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара» (далее – ООО «Товарищество Вологдатара») о взыскании   180 623 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2008 и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Товарищество Вологдатара» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не исследованы обстоятельства дела и не рассмотрено заявленное ходатайство об истребовании у налоговых органов дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений истца с ООО «Транзит НН» и ООО «Вейрон».

ООО «Экспотрейд» в отзыве и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 ООО «Экспотрейд» (заказчик) и ООО «Товарищество Вологдатара» (поставщик) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в установленные договором сроки по заявке заказчика товар, а заказчик – принять и оплатить его.

Порядок расчетов между сторонам определен в разделе 4 договора, согласно условиям которого заказчик оплачивает полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 календарных дней с даты фактической поставки, либо на условиях предоплаты, либо частичной предоплаты.

ООО «Экспотрейд» во исполнение обязательств по договору от 26.03.2008 по платежному поручению от 28.03.2008 № 30 перечислило                  ООО «Товарищество Вологдатара» 180 623 руб.

ООО «Товарищество Вологдатара» не выполнило обязательства по поставке товара, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185               ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и незаконное удержание предоплаты.

Ответчик, считая, что задолженность перед истцом отсутствует, представил товарную накладную от 02.04.2008 № ВТ000276, согласно которой ООО «Товарищество Вологдатара» отпустило ООО «Экспотрейд» товар на сумму 181 029 руб. 90 коп. по доверенности от 02.04.2009 № 24, выданной                         водителю Чайке А.Д., на получение от ответчика материальных ценностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства поставки товара.

Полномочия водителя Чайки А.Д. надлежащим образом не подтверждены, поскольку в доверенности от 02.04.2008 № 24 имеется подпись представителя и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Транзит НН». Доверенности, выданной водителю ООО «Экспотрейд», в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что ответчиком не доказано, что отпуск товара произведен в адрес                                  ООО «Экспотрейд».

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство об истребовании в налоговом органе документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений истца с ООО «Транзит НН» и ООО «Вейрон», не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку ООО «Товарищество Вологдатара» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы могут повлиять на существо спора между истцом и ответчиком и подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.03.2008.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу № А13-900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко