Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А66-5587/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года                  г. Вологда                    Дело № А66-5587/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу                        № А66-5587/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2009             № 5195 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ООО «Банк Империя».

Одновременно предпринимателем суду первой инстанции представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня               2009 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем обоснованы причины необходимости принятия обеспечительных мер, оценка доводов заявителя судом не дана.

Инспекция отзыв на жалобу предпринимателя не представила.

Предприниматель и инспекция извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, предприниматель в суд не явился, налоговый орган своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции от 27.04.2009 № 5195.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что приостановление налоговым органом операций по счету налогоплательщика, открытому в ООО «Банк Империя», повлечет причинение значительного ущерба деятельности заявителя, в частности, создаст препятствия для свободного использования денежных средств, исполнения договорных обязательств, использования банковского счета для совершения операций, предусмотренных договорными обязательствами, осуществления предпринимательской деятельности, а также может повлечь возникновение  убытков от простоев.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае предпринимателем заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, непосредственно связанные с предметом заявленного требования – признанием недействительным данного решения налогового органа.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или об изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  предпринимателем не представлено доказательств возможного причинения значительного ущерба его деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным, возникновения убытков от простоев, невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, в письме от 03.08.2009 № 07-22/21481 инспекция сообщила, что 22.07.2009 принято решение № 5195 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ООО «Банк Империя», в тот же день данное решение направлено в соответствующий банк.

С учетом данного обстоятельства апелляционная коллегия считает, что необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.04.2009 № 5195 утратила свое значение.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2009 года по делу № А66-5587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина