Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А05-6119/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2009 года по делу № А05-6119/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейский дом»          (далее – общество, ООО «Европейский дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление,         управление ФРС) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы, расположенное по адресу:  Архангельская область, поселок Соловецкий, улица Северная, дом 18, корпус 2, строение 1, кадастровый номер 29 17 000000 0000 015114/00, также о приостановлении регистрационных действий в отношении указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2009 по делу № А05-6119/2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Европейский дом» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что управление приняло соответствующие документы на государственную регистрацию права собственности на здание конторы, и в ближайшее время она состоится. Непринятие обеспечительных мер лишит общество права собственности на спорный объект.

Апелляционная жалоба от имени ООО «Европейский дом» подписана Третьяковым С.Н., действующим по доверенности от 01.06.2009, выданной генеральным директором общества  Бочкаревым И.В.

В свою очередь ООО «Европейский дом» в лице генерального директора Гречаной В.В. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором утверждает, что жалоба подана лицом, неуполномоченным действовать от имени общества, на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, в случае отклонения данного ходатайства – оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В подтверждение данных доводов представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2008, протокол внеочередного собрания участников ООО «Европейский дом», приказ от 13.03.2009 № 2, уведомление об отмене доверенностей.

Однако заявление о признании незаконными действий управления ФРС по государственной регистрации перехода права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, поселок Соловецкий, улица Северная, дом 18, корпус 2, строение 1, кадастровый номер 29 17 000000 0000 015114/00, заявление о принятии обеспечительных мер подписаны от имени ООО «Европейский дом» генеральным директором Бочкаревым И.В.

Следовательно, имеет место корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о том, кто является директором и уполномочен действовать от имени общества, поэтому суд апелляционной инстанции не может оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и рассматривает ее по существу.

Управление ФРС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Европейский дом» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий управления ФРС по приему 17.02.2009 документов на государственную регистрацию перехода права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, поселок Соловецкий, улица Северная, дом 18, корпус 2, строение 1, кадастровый номер            29 17 000000 0000 015114/00.

Одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на здание этой конторы, о приостановлении регистрационных действий в отношении указанного объекта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылается на то, что к моменту вступления в силу судебного акта о признании незаконными действий управления ФРС по приему документов на государственную регистрацию, может состояться регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, то есть общество будет лишено права собственности на спорный объект, защита указанного права будет затруднительна.

Однако обществом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба.

Более того, предлагаемые обществом меры по обеспечению иска не соответствуют характеру заявленного требования.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня           2009 года по делу № А05-6119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова