Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А66-6703/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6703/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ООО «Балт-Хаус» - Васильевой Е.В. по доверенности от 13.08.2008, представителя участников ООО «СФ Тверьинвастрой» -     Васильевой Е.В., от Борцовой О.В., Хатунцева О.А., Савина Е.А. –        Петровой С.Ю. по доверенностям от 22.06.2008, от 26.02.2009, от 25.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Хаус», представителя участников общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Тверьинвастрой» Васильевой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу                     № А66-6703/2007 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Тверьинвастрой» (далее – Общество, Должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Хатунцев Олег Александрович, Савин Евгений Анатольевич, Борцова Ольга Васильевна обратились в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве названного Общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – ФРС) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект (доли в объекте), расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 24 (процент незавершённого строительства - 90 %), до утверждения собранием кредиторов Общества или арбитражным судом порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.

Определением суда от 28 мая 2009 года ходатайство удовлетворено. Суд запретил УФРС совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект (доли в объекте), расположенный по вышеназванному адресу до утверждения собранием кредиторов или арбитражным судом порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Хаус» (далее –      ООО «Балт-Хаус») и представитель участников Должника Васильева Е.В. с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить. По их мнению, суд необоснованно обеспечил требования кредиторов, поскольку определением суда от 03.03.2008 в отношении указанного объекта и долей в нем были наложены аресты и запреты на регистрацию сделок до рассмотрения по существу дела о банкротстве Должника, которые зарегистрированы в ФРС. Полагают, что вывод суда о возможных убытках не подтвержден материалами дела. Наличие дополнительных обеспечительных мер приведет к необоснованным расходам средств Должника, что отрицательно скажется на размере требований кредиторов Должника, подлежащих удовлетворению.

Хатунцев О.А., Савин Е.А. и Борцова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего Ващука В.А. поступило ходатайство, которым просит рассмотреть дело без его участия.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Хатунцев О.А., Савин Е.А. и Борцова О.В. обратились в суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого указали на то, что единственным активом Должника является незавершенный строительством вышеназванный объект, принадлежащий Должнику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2004 серии 69-АА № 509067, регистрационная запись                  № 69-01/40-150/2004-64; в отношении которого заключены и сданы на государственную регистрацию договор от 26.02.2008 о продаже 9362/10000 доли объекта незавершенного строительства и от 04.04.2008 о продаже 180/10000 доли. Названные договоры находятся в ФРС на государственной регистрации перехода права и регистрации права долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 27.01.2009 за № 01/007/2009-103.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет совершать государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на объект недвижимости, принадлежащий Должнику, что подразумевает собой запрет распоряжаться им как объектом гражданского права, на период до утверждения собранием кредиторов или арбитражным судом порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Статья 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заявителя и заинтересованных лиц.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии у Хатунцева О.А., Савина Е.А. и Борцовой О.В. имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредиторам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения постановления Пленума № 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителей и с учетом фактических действий Должника сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Правильность данного вывода податели жалобы не опровергли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества Должника до утверждения собранием кредиторов соответствующего Положения о порядке, условиях и сроке его продажи, запрещена.

До настоящего времени такой порядок  в отношении имущества Общества его кредиторами  не утвержден, что не оспаривается подателями жалоб.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника, выразившемся в затягивании процедуры конкурсного производства и, соответственно, удовлетворении требований кредиторов Общества, не может быть принят во внимание.

Кроме того, отклоняется ссылка подателей жалоб на статью 126 Закона о банкротстве, по их мнению, устанавливающую запрет на арест имущества Должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве (пункт 14) норма абзаца девятого  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, но не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу № А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балт-Хаус», представителя участников общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Тверьинвастрой» Васильевой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      С.В. Козлова

                                                                                                         А.В. Романова