Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А05-6255/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6255/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Эксон» Марушкей Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу № А05-6255/2009 о введении наблюдения (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее – Общество, Должник), ссылаясь на статьи 3, 4, 6 - 9, 33, 37, 38, 42 Федерального           закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,                  14.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2009 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 10.06.2009 в отношении Должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей.

Председатель совета директоров Общества Марушкей Олег Михайлович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что он не является лицом, участвующем в деле о банкротстве Общества, в связи с чем не мог реализовать процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; считает, что судом не исследован отчет о стоимости имущества Должника; указывает, что рыночная стоимость основных средств Общества составляет 2 598 860 рублей, а дебиторская задолженность - 2 256 370 рублей 98 копеек.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи Обществом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) послужила просроченная более чем на 3 месяца кредиторская задолженность в сумме 1 864 500 рублей; стоимость имеющегося у Общества имущества недостаточна для погашения всех требований кредиторов; удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения Должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

  Суд, рассмотрев заявление Общества, руководствуясь статьями                 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением от 10.06.2009 ввел процедуру наблюдения, назначил рассмотрение дела на 11.12.2009, утвердил Смирнова Олега Германовича временным управляющим Должника.

Полагая, что указанный судебный акт является незаконным ввиду отсутствия оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве и введения наблюдения, председатель совета директоров Общества обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьями 8 и 9 Закона о банкротстве предусмотрены право и обязанность руководителя подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. При неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с таким заявлением на него может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом              2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта      3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление Общества отвечало указанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к заявлению Должника, правомерно, руководствуясь статьей 62 Закона о банкротстве, признал его обоснованным и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности введения  наблюдения в силу указанных выше правовых норм является ошибочным.

Отчет о стоимости имущества Должника от 14.10.2008 и сделка об уступке Обществу права требования задолженности в размере 2 191 370 рублей 98 копеек не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ходатайства о принятии их арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств подателем жалобы не заявлено, оснований для учета их содержания при рассмотрении настоящей жалобы не имеется (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке временным управляющим при проведении анализа финансового состояния Должника.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в допуске председателя совета директоров Общества к участию в деле подлежит отклонению. При наличии в материалах дела документов, содержащих противоречивую информацию (протокол собрания совета директоров Общества от 09.07.2007 № 1 об избрании Марушкей О.М. председателем совета директоров, уведомление Марушкей О.М. о выходе из состава совета директоров Общества от 02.04.2008, письмо Общества от 22.05.2009 о том, что со 02.04.2008 совет директоров Общества действует в составе Толмачева В.Ф. и Афониной Л.А.), у суда имелись все основания потребовать от        Марушкей О.М. подтверждения своих полномочий.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем в сумме 1000 рублей по квитанции Сберегательного банка России от 22.06.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня   2009 года по делу № А05-6255/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкей Олега Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Марушкей Олегу Михайловичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка России от 22.06.2009.

Председательствующий                                                                                              С.В. Козлова                                      

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              А.В. Романова