Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А66-5588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5588/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бурцевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А66-5588/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Бурцева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения от 06.04.2009 № 5163 о приостановлении операций по счетам.

Одновременно с заявлением предприниматель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня            2009  года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что судом нарушена тайна переписки, поскольку оспаривамое определение выслано не на имя предпринимателя, а на имя Бурцева В.М., не являющегося участником по делу. Указывает также, что оспариваемое определение принято без учета предмета основного спора. По мнению предпринимателя, неприятие обеспечительной меры затруднит восстановление его права в случае удовлетворения заявления о признании незаконным решения инспекции от 06.04.2009 № 5163.

Отзыв инспекции на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с заявлением к ИФНС о признании недействительным решения от 06.04.2009              № 5163 о приостановлении операций по счетам в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Одновременно с заявлением предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении действия названного акта инспекции, исходил из того, что отсутствуют доказательства возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 данного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 названного Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что  ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, предпринимателем обжалуется решение о приостановлении операций по счетам в банке.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного представляются необоснованными доводы о возможности списания налоговым органом денежных средств со счета общества, поскольку указанные операции как таковые блокированы оспариваемым решением. Каких-либо доказательств реальной возможности списания денежных средств со счета предпринимателя и причинения ему тем самым значительного ущерба не представлено.

Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения основного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется и предпринимателем не указано.

Таким образом, названные предпринимателем причины для принятия обеспечительных мер являются необоснованным, то есть не подтвержденными какими-либо доказательствами, что противоречит части 2 статьи 92 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

То обстоятельство, что оспариваемое определение ошибочно выслано судом первой инстанции на имя Бурцева Владимира Михайловича, не свидетельствует о незаконности его принятия. Доводы о нарушении тайны переписки отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав предпринимателя или причинении ему ущерба указанием неправильного адресата не представлено.

С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А66-5588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бурцевой Татьяны Николаевны – без  удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина