Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А05-4382/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2008 года

   г. Вологда

           Дело № А05-4382/2006-24

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2007 года по делу  № А05-4382/2006-24 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северодвинский птицекомплекс» (далее – ООО «Северодвинский птицекомплекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-И» (далее – ООО «Соло-И») о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004, заключённого между   обществом с ограниченной ответственностью «КФК «Прайминвест» (далее – ООО «КФК «Прайминвест»)  и ООО «Соло-И».

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Главное управление федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Регистрационная служба).

 Решением от 31.07.2006 (с учётом определения об исправлении опечатки от 31.07.2006), оставленным без изменения  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 и  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2007,  суд применил последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004, заключённого между ООО «КФК «Прайминвест» и ООО «Соло-И», обязав ООО «Северодвинский птицекомплекс» возвратить ООО «Соло-И» 1 100 000 руб., и обязав ООО «Соло-И» возвратить ООО «Северодвинский птицекомплекс» здание воздуходувной, здание ветблока, здание материального склада, здание весовой, здание зоолаборатории, здание бытовки бригадного дома, пометохранилище № 1, здание санпропускника, здание трансформаторной подстанции 10, здание трансформаторной подстанции 1,2, здание трансформаторной подстанции № 11, здание трансформаторной подстанции, здание трансформаторной подстанции, здание трансформаторной подстанции 3,9,  здание цеха № 28, здание цеха № 4, здание цеха № 22, № 23, здание насосной станции перекачки сточных вод, здание цеха № 13, № 15, здание цеха № 24, здание цеха № 25, здание цеха № 2, здание убойного пункта, здание цеха № 9, № 11, здание цеха № 21, здание убойного пункта, здание цеха № 20, здание цеха № 1, здание цеха № 3, здание цеха № 18, 19, здание ветпропускника, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха.

ООО «Соло-И» 29.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 31.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указало, что после вступления решения суда в законную силу ООО «Соло-И» стало известно о ничтожности протокола общего собрания участников ООО «КФК «Прайминвест» от 05.08.2004, основного доказательства недействительности договора купли-продажи имущества от 02.09.2004. 

Определением суда от 30.10.2007 заявление ООО «Соло-И» о пересмотре решения суда от 31.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено заявителю.         

ООО «Соло-И» с определением суда от 30.10.2007 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что основание для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возникло у ООО «Соло-И» 14.09.2007, когда ответчиком были получены копии листка нетрудоспособности серии БЕ № 4341821 – доказательства ничтожности протокола общего собрания участников ООО «КФК «Прайминвест» от 05.08.2004.

От ООО «Северодвинский птицекомплекс» и Регистрационной службы отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

ООО «Соло-И», ООО «Северодвинский птицекомплекс» и Регистрационная служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Соло-И»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведён в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Из содержания названной статьи и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, существовавшие в момент рассмотрения дела (но которые не были и не могли быть известны заявителю) и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Получение 14.09.2007 ООО «Соло-И» листка нетрудоспособности серии БЕ № 4341821 указывает по существу не на день открытия таких обстоятельств по рассмотренному судом спору, а на день получения новых (дополнительных) доказательств по спорным отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель: собрание участников ООО «КФК «Прайминвест» от 05.08.2004 фактически не проводилось, стали известны ООО «Соло-И» в январе 2007 года, что подтверждается письмом Ерашовой Т.В. от 26.01.2007, письмом ООО «Соло-И» от 06.08.2007, ходатайством ООО «Соло-И» об отложении рассмотрения дела, заявленного в состоявшемся 05.02.2007 года заседании Федерального арбитражного суда Северо-Заладного округа.

Заявление о пересмотре решения суда от 31.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд в октябре 2007 года. Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил ООО «Соло-И» заявление по пересмотру решения суда от 31.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Определение судом первой инстанции вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2007 года по делу № А05-4382/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова