Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А13-10303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года                         г. Вологда                  Дело № А13-10303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нифантово» директора Тихомирова В.Н., Чернышёва А.В. по доверенности от          30.03.2009, Лосевой И.П. по доверенности от 30.03.2009, от администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области Чегодина В.А. по доверенности от 11.01.2009, от государственного учреждения Вологодской области «Дирекция индустриального парка» директора Щапова И.В., Слепневой Л.А. по доверенности от 14.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нифантово» (далее - Общество), ссылаясь на статьи 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) о признании недействительным соглашения от 15.07.2008 о расторжении договора от 01.12.2005 № 35 аренды земельного участка общей площадью 55 116 781 кв.м с кадастровым номером 35:23:0000000:0079, расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, и применении последствий недействительности названной сделки путем признания недействительным права постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения Вологодской области «Дирекция индустриального парка» земельным участком с кадастровым номером 35:23:0000000:301 площадью 49 055 629 кв.м и признания права аренды Общества на основании договора аренды от 01.12.2005 № 35 на 22 земельных участка, образованных при разделе единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером 35:23:0000000:0079.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, государственное учреждение Вологодской области «Дирекция индустриального парка», Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент земельных отношений Вологодской области, Управление Роснедвижимости по Вологодской области.

Определением от 22.01.2009 арбитражный суд в порядке части 3 статьи                       130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования истца о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения Вологодской области «Дирекция индустриального парка» земельным участком с кадастровым номером 35:23:0000000:301 площадью 49 055 629 кв.м и признания права аренды Общества на основании договора аренды от   01.12.2005 № 35 на 22 земельных участка, образованных при разделе единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером 35:23:0000000:0079, присвоив указанному делу № А13-569/2009.

Решением от 22.05.2009 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 15.07.2008 о расторжении договора № 35 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:23:00 00 000:0079. С Администрации в пользу Общества взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и  16 172 рубля 80 копеек расходов по оплате проведенной почерковедческой экспертизы.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и в иске Обществу отказать. Ответчик полагает, что в обязанности Администрации не входит             проверка подлинности подписи должностного лица, печати и штампа организации. Указывает, что земельного участка с кадастровым номером     35:23:0000000:0079 в настоящее время не существует. Считает, что расходы на проведение экспертизы, о которой ответчик не заявлял, неправомерно отнесены на Администрацию.  Представитель Администрации в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Департамент имущественных отношений Вологодской области оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Государственное учреждение Вологодской области «Дирекция индустриального парка» в отзыве и его представители в судебном заседании также оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на усмотрение апелляционного суда.

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Департамент земельных отношений Вологодской области, Управление Роснедвижимости по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Шекснинского муниципального района от          01.12.2005 № 419 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.12.2005 заключен договор № 35  аренды земельного участка с кадастровым номером 35:23:00 00 000:0079, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору участок земли общей площадью 55 116 781 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, для целей сельскохозяйственного производства. Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 01.12.2005 по 01.12.2054 включительно.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи 01.12.2005.

Договор 19.01.2006 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.          Постановлением от 15.07.2008 № 1171 главы Шекснинского муниципального района прекращено право Общества на аренду спорного земельного участка.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Администрацией представлено соглашение  сторон от             15.07.2008 о расторжении договора № 35 аренды земельного участка и другие необходимые документы. На основании представленных материалов Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении спорного договора аренды.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления арендатора на расторжение договора аренды и подписание соглашения о расторжении договора от 15.07.2008 не директором Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал иск Общества обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Дав оценку соглашению от 15.07.2008 о расторжении договора                 № 35 аренды земельного участка, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его недействительным (ничтожным).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», если сделка от имени юридического лица совершена лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, при правовой оценке такой сделки надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как видно из текста соглашения от 15.07.2008, его со стороны Общества подписал директор Тихомиров В.Н., действовавший на основании устава.

Однако судом с учетом пояснений самого Тихомирова В.Н. и заключения эксперта по почерковедческому исследованию от 19.03.2009 установлено, что от имени Общества соглашение от 15.07.2008 о расторжении договора от 01.12.2005 № 35 аренды земельного участка подписано не Тихомировым В.Н., а другим лицом.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) данной сделки в силу статьи                       168 Гражданского  кодекса Российской  Федерации по мотиву несоответствия требованиям статьи 53 указанного Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что в полномочия Администрации не входит проверка подлинности подписи должностного лица, печати и штампа организации, не имеет значения к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в настоящее время предмета аренды - земельного участка с кадастровым номером 35:23:00 00 000:0079, не влияет на оценку соглашения о расторжении договора как ничтожного. Требование о применении последствий его недействительности будет разрешено в рамках дела № А13-569/2009.

Довод Администрации о неправомерном отнесении на нее расходов по проведению экспертизы основан на неправильном толковании ответчиком положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной правовой нормы судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт. Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам. Расходы на проведение назначенной судом экспертизы оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2009 № 311. Решение принято в пользу истца - Общества, и в связи с этим расходы, понесенные этим лицом при рассмотрении дела, отнесены на Администрацию.     

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                    Администрации удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи               333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная ею по платежному поручению от 15.06.2009 № 1146 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату по правилам статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2009 года по делу № А13-10303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу   администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области − без удовлетворения.

Возвратить администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2009 № 1146.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

О.А. Федосеева