Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А44-863/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НиК-К» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2009 года по делу                                № А44-863/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее – ООО «Дирол Кэдбери») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НиК-К» (далее –                           ООО «НиК-К») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме        2 049 527 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 681 руб. 48 коп.

Решением суда от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «НиК-К» в пользу ООО «Дирол Кэдбери» взыскано 22 766 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НиК-К» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 75, офис 11, определение суда не получало. Кроме того, ссылается на то, что товарно-транспортная накладная от 20.06.2008 № 80236846 не является доказательством факта получения товара ответчиком, так как в ней отсутствует подпись лица, его получившего.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Дирол Кэдбери» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, адрес ООО «НиК-К»: 630099,                              г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 35, был указан ООО «Дирол-Кэдбери» при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, в товарно-транспортной накладной от 20.06.2008                          № 80236846 (листы дела 16-20) указаны следующие адреса ответчика: 630039,               г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 51 и 630039, г. Новосибирск,                                 ул. Панфиловцев, д. 75, последний также указан и в приложении А к Дистрибьюторскому соглашению от 01.04.2007 № 30305/1, заключенному сторонами.

Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе выписки из                 Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «НиК-К» является следующий адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 75, офис 11.

В материалах дела сведения о направлении судом первой инстанции ответчику копий судебных актов о времени и месте судебного заседания по указанным адресам отсутствуют.

Копии определения суда от 11 марта 2009 года о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и определения от                 06 апреля 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 04.05.2009 направлены ответчику по адресу: 630099, г. Новосибирск,                         ул. Красный проспект, д. 35. Однако заказная корреспонденция не вручалась адресату и возвращалась в суд с отметками «по указанному адресу организация не значится».

Представители ООО «НиК-К» в судебные заседания не являлись.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований статей 121–123 АПК РФ о порядке судебного извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение суда от 19 июля 2007 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Дирол Кэдбери» и ООО «НиК-К» 01.04.2007 заключено Дистрибьюторское соглашение № 30305/1, приложением № 1 к которому является  договор поставки.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Дирол Кэдбери» (поставщик) обязуется поставлять товар - кондитерские изделия, а ООО «НиК-К» (дистрибьютор) - принимать и оплачивать поставленный товар в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В пункте 3.1 договора установлено, что ООО «Дирол Кэдбери» за свой счет доставляет товар дистрибьютору либо назначенному им грузополучателю в назначенное дистрибьютором место назначения.

Из пунктов 4.5 и 4.7 договора следует, что оплата за товар по договору производится по безналичному расчету, моментом платежа является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4 приложения А к Дистрибьюторскому соглашению сторонами определен общий срок оплаты поставленного товара - 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора по товарно-транспортной накладной от 20.06.2008 № 80236846 истец поставил ответчику товар на общую сумму                              3 373 619 руб. 43 коп., предъявив для его оплаты соответствующий счет-фактуру от 23.06.2008 № 90199337.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме            1 324 092 руб. 22 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 18.11.2008 № 428, от 19.11.2008 № 429, от 20.11.2008 № 432, от 24.11.2008 № 435 и от 28.11.2008 № 449.

Поскольку у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции в размере 2 049 527 руб. 21 коп., последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки определено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе                      товарно-транспортной накладной от 20.06.2008 № 80236846. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.

С учетом изложенного заявленные истцом требования являются правомерными и с ответчика подлежит взысканию задолженность в означенной сумме.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у указанной товарно-транспортной накладной доказательственной силы, поскольку в ней не имеется подписи лица, получившего товар, являются безосновательными, поскольку опровергаются содержанием самого документа, в котором данная подпись присутствует, она заверена печатью ответчика. О факте получения товара свидетельствует также и то обстоятельство, что часть его ответчиком оплачена названными выше платежными поручениями, назначением платежа в которых указан счет-фактура, выданный на основании спорной товарно-транспортной накладной.

Помимо требования о взыскании основной задолженности за поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 203 681 руб. 48 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный согласно договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи            486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет взыскиваемых процентов является правильным. Проценты начислены на сумму задолженности по учетной ставке рефинансирования 13 % годовых, действовавшей на день предъявления иска. Началом срока начисления процентов следует считать, принимая условия договора, 07.07.2008.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи                          110 АПК РФ.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 22 766 руб. 04 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине  за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 500 руб.

Руководствуясь  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2009 года по делу № А44-863/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиК-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери»    2 049 527 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, 203 681 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 766 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НиК-К» 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач