Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А13-3893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года                        г. Вологда                     Дело № А13-3893/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 06 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Артюгиной Е.М. по доверенности от 05.05.2009           № 240/5, от ответчика Шишигина Е.О. по доверенности от 27.05.2009 № 1177,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2009 года по делу № А13-3893/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в           г. Вологде (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Вологодского филиала (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения  в размере 93 727 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 16.04.2009 в размере 6876 руб. 79 коп.

Решением суда от 17 июня 2009 года с ЗАО  «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы страховое возмещение в размере 90 182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6610 руб. 84 коп., 3379 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что правомерно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку  договором страхования, заключенного на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусмотрено, что к страховым случаям  не относятся события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства, если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Ссылается на то, что невозможно определить, является ли ДТП страховым случаем, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в объяснениях  на основании слов водителя Семикова Ю.Н., а инспектор ГИБДД на место ДТП не выезжал.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил требования по ней, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - страхователь и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Вологодского филиала заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № 1/3660/7031/351.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.4.2 договора по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненный ущерб в пределах установленных договором страхования страховых сумм. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств, указанных в приложении     № 1 к настоящему договору. Страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Срок действия договора установлен с 19.12.2007 до 18.12.2008. Страховая премия выплачена истцом полностью.

На основании приложения № 1 к договору застрахованным транспортным средством является автомобиль ВАЗ-21124 (госномер А 725 НХ 35), страховая сумма определена в размере 210 000 руб.

Водитель Семиков Ю.Н., управляя указанным выше автомобилем, 12.05.2008 на 201 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск  совершил ДТП, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства и сметы стоимости восстановительного ремонта от 28.07.2008, составленной независимым оценщиком Чистяковым А.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 93 727 руб. 80 коп.

Страхователь 24.07.2008 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страхователь 23.09.2008 отказал в выплате страхового возмещения.

Отказ  в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск на основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод подателя жалобы о том, что водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение пункта 2.5 ПДД место ДТП в связи с чем ему правомерно отказано в выплате страхового возмещения, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения водителем Семиковым Ю.Н., управлявшим застрахованным автомобилем пункта 2.5 ПДД не зафиксирован соответствующими компетентными органами и не подтвержден материалами дела, а факт ДТП и факт вынужденного оставления места ДТП в связи  с получением в его момент серьезных телесных повреждений подтвержден, в том числе медицинским заключением (л.д.17), справкой о ДТП (л.д 20), объяснительными водителя об обстоятельствах, при которых автомобиль получил механические повреждения, которые не опровергнуты,  суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными  и взыскал страховое возмещение в размере 90 182 руб., исключая из заявленных требований в части страхового возмещения стоимость неподтвержденных расходов в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 28.07.2008.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку пунктами 5.4.2, 5.4.3 договора страховщик обязан в течение  15 дней после получения всех необходимых документов произвести страховую выплату, в случае принятия решения об отказе в выплате направить страхователю письменное уведомление об этом в течение 15 дней с даты получения страховщиком необходимых документов для принятия этого решения, а в  период с 23.09.2008 по 16.04.2009 ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал проценты в размере 6 610 руб. 84 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2009 года по делу № А13-3893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Вологодского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

Е.В. Носач