Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А05-6228/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6228/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикулева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу № А05-6228/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

Пикулев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Линькову Алексею Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРИМ» (далее – ООО «АвтоРИМ», Общество) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17 марта 2009 года, учредительного договора ООО «АвтоРИМ» от 17 марта 2009 года, решения единственного учредителя Общества от 17 марта 2009 года, решения общего собрания ООО «АвтоРИМ» от 17 марта 2009 года, решения Инспекции и свидетельства о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03 апреля 2009 года, решения Инспекции и свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03 апреля 2009 года, возложении на Инспекцию обязанности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи о том, что единственным участником и директором Общества является Пикулев Сергей Анатольевич.

Определением суда от 18 мая 2009 года исковое заявление  Пикулева С.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, по мнению суда первой инстанции, в исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований.

Пикулев С.А. с принятым определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что предъявление требований о признании недействительными договоров и решений учредителей юридического лица, послуживших основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о данном юридическом лице с одновременным предъявлением требований о признании недействительными соответствующих решений регистрирующего органа, соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия сторон в порядке, определённом статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 130 АПК РФ, истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с положениями, закрепленными статьями 125 - 127, 130 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Пикулев С.А. заявил требования о признании недействительными: договора купли-продажи доли в уставном капитале, учредительного договора Общества, решения единственного учредителя, решения общего собрания Общества, и о признании недействительными решений Инспекции о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

В данном случае заявленное Пикулевым С.А. требование о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале, учредительного договора Общества, решения единственного учредителя, решения общего собрания Общества, принятых общим собранием учредителей 17.03.2009, непосредственно связано с требованием истца о признании недействительными решений Инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, так как вторые требования вытекают из первых. В обоснование своих требований истец сослался на созыв и проведение спорного собрания с существенными нарушениями норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставление в регистрирующий орган поддельных документов, то есть заявленные требования связаны между собой и по основаниям возникновения.

Следовательно, суд неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление Пикулева С.А. – направлению в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу № А05-6228/2009 отменить.

Направить исковое заявление Пикулева Сергея Анатольевича в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии  к производству.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева