Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А13-1944/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1944/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеева И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Шексна-газдорвод» представителя Жогина В.Н. по доверенности от 01.07.2009 № 1, индивидуального предпринимателя Поливина Михаила Александровича, паспорт серии 19.07 № 520070, выдан отделением Управления Федеральной Миграционной Службы по Вологодской области в Шекснинском районе 22.03.2009, его представителя Малафеевского А.М. по доверенности от 19.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливина Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2009 года по делу № А13-1944/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шексна-газдорвод» (далее –                        ОАО «Шексна-газдорвод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поливину Михаилу Александровичу о взыскании 1 035 262 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда и 53 261 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании  представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании основного долга до 935 964 руб.02 коп., в части взыскания процентов увеличил до 61 412 руб. 87 коп. Изменение иска в целом судом принято.

Решением суда от 01.06.2009 с предпринимателя Поливина М.А. в пользу ОАО «Шексна-газдорвод» взыскано 992 634 руб. 02 коп., в том числе                     935 964 руб. 02 коп. задолженности и 56 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 15 445 руб. 62 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Предприниматель Поливин М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец допускал просрочку исполнения обязательства, в связи с чем работы были выполнены другим подрядчиком. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении времени для подачи встречного иска о неустойке за просрочку выполнения работ, чем нарушил права на защиту своих интересов. Предприниматель Поливин М.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считают, что, приняв и рассмотрев встречный иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ, суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска.

ОАО «Шексна-газдорвод» в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца об отмене решения незаконными и необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 предприниматель                  Поливин М.А. (заказчик) и МУП «Шексна-газдорвод» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство построить здание павильона бытового обслуживания населения по улице Юбилейной поселка Шексна Вологодской области.

Пунктом 2 договора определена стоимость работ, которая ориентировочно по договору составляет 7 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3 договора: начало работ – октябрь 2007 года, окончание – 30.03.2008.

В результате приватизации с 01.07.2008 МУП «Шексна-газдорвод» реорганизовано в ОАО «Шексна-газдорвод» с переходом к вновь созданному обществу всех прав и обязанностей.

Истец в обоснование заявленных требований представил акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденными ответчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных работ по договору подряда составила 5 314 262 руб. 42 коп.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 4 378 298 руб. 40 коп. Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 935 964 руб. 02 коп. предпринимателем Поливиным М.А. не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания оставшейся суммы задолженности удовлетворил полностью, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок расчетов определен в пунктах 5.1 – 5.4договора, согласно которым расчеты производятся на основании актов приемки выполненных работ по формам № КС-2 и КС-3. Оплата стоимости работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в подтверждение заявленных требований представил акты формы № КС-2 и № КС-3, утвержденные предпринимателем Поливиным М.А. без замечаний и свидетельствующие о выполнении работ на сумму 5 314 262 руб. 42 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы оплачены частично, поскольку истец допустил просрочку в выполнении принятых на себя обязательств и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента подготовки и подачи встречного иска.

Из условий пункта 5.4 договора следует, что за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ выполненных на данную дату за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости этих работ. Однако такой иск ответчиком при рассмотрении настоящего спора не подан, возможность обратиться в суд с самостоятельным иском предпринимателем                      Поливиным М.А. в настоящее время не утрачена. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателю Поливину М.А. об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, суд первой инстанции его права не ущемил.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не являлся препятствием для представления доказательств и не может служить основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не свидетельствует о нарушении истцом договорных обязательств, поскольку предприниматель Поливин М.А. не представил доказательств в обоснование заявленных доводов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для разрешения спора по существу и принял обоснованное решение.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2009 года по делу № А13-1944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поливина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    И.Н. Моисеева

    Л.Н. Рогатенко