Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А52-2680/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2009 года

Г. Вологда

Дело № А52-2680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Великие Луки банк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2009 года по делу                        № А52-2680/2008 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Великие Луки банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 87» (далее – Общество) о взыскании 5 050 819 руб. 87 коп., в том числе 5 000 000 руб. задолженности, 50 819 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании кредитного договора от 30.01.2008 № 33/К и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судом решения по делу Общество предъявило встречный иск к Банку о признании недействительным кредитного договора от 31.01.2008 № 33/К, договора залога от 30.01.2008 № 39/З и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 28 мая 2009 года Банку в иске отказано. Иск Общества удовлетворен. Суд признал кредитный договор от 30.01.2008 № 33/К недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Банка 5 000 000 руб.; взыскал с Банка в пользу Общества 124 590 руб. 16 коп. процентов. Признал недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.01.2008 № 39/З и применил последствия  недействительности, прекратив его действие на будущее время. Взыскал с Банка в федеральный бюджет 7991 руб. 80 коп. государственной пошлины. Взыскал с Банка в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Общества в федеральный бюджет          36 500 руб. государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Стоимость имущества определена судом не по данным бухгалтерской отчетности Общества на последний отчетный период.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (ссудозаемщик) 30.01.2008 заключили кредитный договор     № 33/К, согласно которому Банк предоставил Обществу краткосрочный кредит в сумме 5 000 000 руб. на выплату заработной платы с предельным сроком гашения 27.01.2009, с уплатой 12% годовых за пользование кредитом. Сумма кредита перечислена Банком на расчетный счет ссудозаемщика мемориальным ордером от 04.02.2008 № 907.

Сторонами кредитного договора 30.01.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 39/З, согласно условиям которого во исполнение обязательств по кредитному договору от 30.01.2008 № 33/К Общество (залогодатель) предоставляет Банку (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное кирпичное здание механических мастерских 1988 года постройки с кадастровым номером 60:25:040201:09:6437-А общей площадью 766,7 кв.м и земельный участок общей площадью 4479 кв.м с кадастровым номером 60:25:040201:0009, расположенные по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Мурманская.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что спорные договоры заключены в нарушение   статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая Банку в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным, а удовлетворяя встречный иск Общества, посчитал его правомерным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым решением.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2999 № 90/14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, реализация этого права возможна в том случае, если опариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Общество не представило доказательств того, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные  последствия для Общества либо нарушает его права и законные интересы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что данный кредитный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Данный вывод следует из того, что спорный договор заключен Обществом исключительно на выплату заработной платы.

Из материалов дела видно, что полученные денежные средства были направлены на выплату заработной платы, о чем свидетельствует и справка Банка от 04.02.2008 (том 1, лист 87), подтверждающая целевое использование средств. Следует отметить и то, что ранее Общество неоднократно брало кредиты, заключая при этом кредитные договоры и договоры залога имущества, именно на выплату заработной платы (том 2, листы 115-145).

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, следовательно, к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об ООО для заключения таковых.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным не имеется.

В случае отказа в признании договора недействительным не может быть удовлетворено и требование о применении последствий его недействительности.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным и заключенного сторонами договора залога от 30.01.2008          № 39/З, поскольку в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ только недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что исковые требования Банка надлежит удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору от 30.01.2008 № 33/К в размере                      5 000 000 руб. подтвержден мемориальным ордером от 04.02.2008 № 907       (том 1, лист 22) и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случаях нарушения ссудозаемщиком предусмотренных указанным договором обязательств.

В силу пункта 4.1 и 4.2 Общество обязалось за пользование кредитом выплатить проценты в размере 12 % годовых, которые вносятся ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца.

Обязательства по уплате процентов в установленный договором срок ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность по кредиту составляет 5 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2008 по 20.06.2008 - 50 819 руб.      87 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями кредитного договора.

Наличие задолженности по кредитному договору и её размер ответчиком доказательствами не опровергнуты.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, требование  истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 000 000 руб. задолженности правомерно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Обществом заключен договор залога от 30.01.2008 № 39/З, по которому ответчиком переданы в залог объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 4479 кв.м с кадастровым номером 60:25:040201:0009 и расположенное на нем недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное кирпичное здание механических мастерских 1988 года постройки с кадастровым номером 60:25:040201:09:6437-А, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Мурманская.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, требование об обращении взыскания на заложенное Обществом по договору залога недвижимое имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 7 080 000 руб., в том числе нежилое одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 60:25:040201:09:6437-А общей площадью 766,7 кв.м – 6 179 721 руб., земельный участок с кадастровым номером 60:25:040201:0009 общей площадью 4479 кв.м – 900 279 руб., расположенные по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Мурманская, определенной на основании представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 29.01.2008  № 37-08 (том 2, листы 147-150, том 3, лист 69) подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд до введения в отношении Общества процедуры наблюдения и производство по заявлению Банка о включении задолженности по кредитному договору от 31.01.2008          № 33/К приостановлено, что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2009 по делу № А52-5354/2008 (том 2, листы 1-2).

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которой не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество  введение процедуры наблюдения в отношении должника по иску, поданному до введения указанной процедуры, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Таким образом, с Общества в пользу Банка подлежит взысканию 5 000 000 руб. долга и 50 819 руб. 87 коп. процентов за пользование  кредитными средствами, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска Банка подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального