Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А05-2598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2598/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                  2009 года по делу № А05-2598/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер Плюс» (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать 1 276 450 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2009 по 31.01.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взысканы: в пользу Компании  - расходы по государственной пошлине в размере 500 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 17 382 руб. 25 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что при расчете стоимости поставленной энергии Компанией неправильно определен объем энергии. Считает, что расчет тепловой энергии должен производиться по средним нагрузкам согласно Методике определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика). Указывает, что необходимость применения средних часовых нагрузок, рассчитанных обществом с ограниченной ответственностью «Архжилкомпроект», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2008 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» к Компании, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008. Ссылается на непринятие судом во внимание его доводов о кабальности договора, однако Общество изначально было не согласно с максимальными нагрузками, но вынужденно подписало договор в редакции истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 Компания и Общество заключили договор № 2250 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

На основании пункта 1.1 указанного договора истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода.

В приложении № 2 к договору «Перечень потребителей (объектов) абонента» стороны согласовали наименования объектов, а также объемы отпускаемой тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по каждому объекту.

За период с 01.01.2009 по 31.01.2009 на объекты абонента энергоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия в горячей воде и выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.01.2009 № 2000/001533 и                № 2000/001534 на общую сумму 1 276 450 руб. 02 коп.

В связи с тем, что ответчик указанную сумму за потребленную в спорный период электрическую энергию не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок исчисления количества потребленной тепловой энергии определен сторонами в приложении № 5 к договору. Данное приложение подписано Обществом без разногласий.

Судом первой инстанции установлен факт поставки тепловой энергии в жилые дома Общества.

Поскольку приборы учета в упомянутых домах отсутствуют, Компания обоснованно определила количество тепловой энергии расчетным путем с использованием Методики на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора.

Доводы подателя жалобы о необходимости определения объемов тепловой энергии исходя из среднечасовой тепловой нагрузки в соответствии с Методикой не могут быть приняты.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, что не противоречит положениям действующего законодательства. Это соглашение закреплено в договоре. Соответствующие условия договора сторонами не изменялись.

Ссылка подателя жалобы на кабальность заключенного сторонами договора также судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что договор по решению суда был признан недействительным, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года по делу № А05-2598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач