Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А52-794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2009 года                           г. Вологда                    Дело № А52-794/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Островхлебторг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года по делу         № А52-794/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Академия Проф-ИТ 1С: Внедрение и сопровождение» (далее – ООО «Академия Проф-ИТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Островхлебторг» (далее – ЗАО «Островхлебторг») о взыскании 98 602 руб. 91 коп., в том числе: 66 502 руб. 39 коп. – задолженность по оплате оказанных услуг, 32 100 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер процентов до 27 186 руб. 55 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Островхлебторг» в пользу ООО «Академия Проф-ИТ» взыскано 93 698 руб. 38 коп., в том числе: 66 502  руб. 39 коп. – основной долг, 27 195 руб. 99 коп. – проценты, а также 3310 руб. 95 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. ООО «Академия Проф-ИТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 147 руб. 14 коп.

ЗАО «Островхлебторг» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе выполнения работ по договору от 03 августа 2007 года истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ. Установленное оборудование и программное обеспечение не работало надлежащим образом, для устранения ошибок и сбоев заключались дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ. Акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «Академия Проф-ИТ» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2007 года ООО «Академия Проф-ИТ» (исполнитель) и ЗАО «Островхлебторг» (заказчик) заключили договор поставки оборудования, программного обеспечения, разработки и внедрения системы автоматизированного учета на базе программного продукта «1С: Предприятие 7.7» № 85141, в силу пункта 1.1 которого исполнитель поставляет оборудование и программное обеспечение, производит разработку и внедрение системы автоматизированного учета на предприятии заказчика, а заказчик принимает и оплачивает их в порядке, установленном настоящим договором.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору на выполнение дополнительных работ.

ООО «Академия Проф-ИТ» в период с августа по декабрь 2007 года поставило программное обеспечение и оборудование на сумму 466 550 руб., что подтверждается накладными от 13.08.2007 № 1650, от 13.08.2007 № 1556  , от 19.11.2007 № 2116. Также согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг истец выполнил по договору работы, предусмотренные в приложении № 2 к нему, на сумму 108 000 руб.

Кроме того, ответчиком приняты выполненные работы по дополнительным соглашениям к договору и подписаны акты об оказании услуг на сумму 130 800 руб.

Пунктом 3.8 договора установлено, что заказчик обязан оплатить исполнителю проезд сотрудников к месту проведения работ и их проживание на время проведения работ по договору, если такие работы проводятся вне г. Пскова. Истцом предъявлены акты за расходы на автомобильное топливо и суточные расходы на сумму 16 789 руб. 58 коп

Данные накладные и акты приемки работ на общую сумму 722 139 руб. 58 коп. подписаны представителем ЗАО «Островхлебторг» без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, и содержат оттиски печати ответчика.

ЗАО «Островхлебторг» оплатило оказанные услуги частично в сумме 655 637 руб. 19 коп.

ООО «Академия Проф-ИТ» 22 января 2009 года направило в адрес ЗАО «Островхлебторг» претензионное письмо № 9/063, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность.     

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, задолженность по оплате оказанных услуг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, поскольку надлежащим образом подтверждено материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в ходе выполнения работ по договору от 03 августа 2007 года истец неоднократно нарушал сроки выполнения работ, установленное оборудование и программное обеспечение не работало надлежащим образом, для устранения ошибок и сбоев заключались дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ, акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Подписанными сторонами накладными и актами, скрепленными печатью ЗАО «Островхлебторг», подтверждается факт принятия ответчиком оказанных услуг без замечаний. Доказательства подписания документов неуполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком. Ссылки подателя жалобы на некачественное выполнение работ истцом безосновательны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2009 года по делу № А52-794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Островхлебторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева