Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А05-3567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3567/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Каткова Виктора Николаевича, от индивидуального предпринимателя Каткова Виктора Николаевича – Ивахнова Д.Н. по доверенности от 17.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу № А05-3567/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Катков Виктор Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее – СПК «Рыболовецкий колхоз «Север») о взыскании 307 582 руб. 04 коп. упущенной выгоды, возникшей в результате простоя принадлежащей  Предпринимателю автомашины ГАЗ-3221, государственный номер В 950 УВ 29, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 марта 2008 года в 13 час 00 мин на 161 км автодороги Архангельск – Мезень, с участием автомашины «Шевроле-Нива» государственный номер Е 037 ХК 29.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня  2009 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поэтому истец лишился возможности представить дополнительные доказательства. Суд неправомерно не принял во внимание документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, расчет упущенной выгоды, декларации по налоговым отчислениям. В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил,  отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, принадлежащая Предпринимателю автомашина ГАЗ-3221, государственный номер В 950 УВ 29, пострадала  в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 марта 2008 года в 13 час 00 мин на 161 км автодороги Архангельск – Мезень, с участием автомашины «Шевроле-Нива» государственный номер Е 037 ХК 29, принадлежащей ответчику. Материалами административного производства лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчика – Николенко С.Н. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

До дорожно-транспортного происшествия Предприниматель осуществлял на вышеуказанном автомобиле пассажирские перевозки по маршруту Архангельск – Мезень – Архангельск.

В связи с тем, что автомашина истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена и не могла быть использована для перевозки пассажиров в марте-апреле и июне-сентябре 2008 года,  истец обратился настоящим иском о взыскании неполученных доходов по невыполненным в этот период рейсам. В обоснование иска представлен расчет упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ упущенной выгоды в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым решением, поскольку в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие расчет упущенной выгоды.

Как пояснил истец в заседании апелляционного суда, у него не имелось договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с органами местного самоуправления. Раз в день автобус истца перевозил пассажиров, которые приобретали билеты на основании рекламного объявления в местной газете.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Расчет истца не подтвержден документально ни в части доходов, которые получал Предприниматель от перевозок до дорожно-транспортного происшествия, ни в части того, что аналогичный доход он бы смог получить в заявленный в иске период март-апрель, июнь-сентябрь 2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы о вместимости пассажиров в автомобиле ГАЗ-3221,  по расходу бензина, о стоимости билета, о среднем количестве пассажиров в одном рейсе, по размеру амортизационных отчислений, по расходам на текущий ремонт, зарплату водителя (договор, ведомость выдачи заработной платы), отчисления на налоги и сборы.

Кроме того, истец не представил сведений о том, какие меры им были предприняты (приготовления) для предотвращения убытков: имеются ли у истца другие автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров, использовал ли он эти автомобили на маршруте взамен поврежденного, арендовал ли автомобили у третьих лиц, почему длительное время не ремонтировал автомобиль для использования по назначению.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что автомобиль восстановлению не подлежит, однако документов о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с невозможностью эксплуатации не представил.

При данных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера заявленного иска.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению истца, он был лишен возможности представить необходимые доказательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из ходатайства от 19 мая 2009 года, в качестве причины отложения судебного разбирательства Предприниматель указал на занятость на посевных работах (л.д. 52). Никаких сведений о невозможности явки представителя в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации ходатайство истца не содержит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство исходя из следующих обстоятельств дела.

Предприниматель в  предварительном судебном заседании 15 апреля 2009 года получил отзыв на иск, в котором ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих расчет упущенной выгоды. Судебное разбирательство было назначено судом на 25 мая 2009 года, о чем истец и его представитель узнали из определения, полученного 24 апреля 2009 года и 20 апреля 2009 года соответственно  (л.д. 63, 64). В определении суд предложил истцу представить доказательства в обоснование исковых требований. У Предпринимателя и его представителя была реальная возможность направить по почте до 25 мая 2009 года необходимые документы как ответчику, так и в суд. Невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью истца посевными работами (при отсутствии сведений о занятости его представителя и отсутствии информации о намерении представить дополнительные доказательства) правомерно расценена судом как неуважительная причина для отложения судебного разбирательства.

Представление доказательств в силу статьи 41 АПК РФ является правом истца, в связи с чем и в соответствии со статьей 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда в обжалуемом решении соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу № А05-3567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева