Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А44-4215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2009 года                    г. Вологда                  Дело № А44-4215/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя комитета Ереевой Н.В. по доверенности от 10.08.2009 № 10/1520,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВторметБалтика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2009 года по делу        № А44-4215/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Экономический комитет Новгородской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением к закрытому акционерному обществу «ВторметБалтика» (далее – общество) об аннулировании лицензии от 30.12.2004 серии Д 632733 № 41, выданной обществу на осуществление заготовки,  переработки и реализации лома черных металлов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля      2009 года заявленные требования комитета удовлетворены: лицензия общества аннулирована. Тем же судебным актом с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие предмета спора. Указывает, что общество имеет лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов серии Д 632714, регистрационный номер 41, от 30.12.2004; лицензий серии Д 632732 и серии    Д 632733 никогда не получало.

Комитет отзыв на жалобу общества не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета отклонил доводы, изложены в жалобе; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию серии              Д 632733, регистрационный номер 41, сроком действия с 30.12.2004 по 29.12.2009, выданную комитетом 30.12.2004 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. Согласно данной лицензии ответчик может осуществлять лицензируемый вид деятельности по следующим адресам: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 47, корп. 1; Новгородская область, г. Боровичи, ул. Механизаторов, д. 10а; Новгородская область, г. Валдай,              ул. Кирова, д. 29а; Новгородская область, г. Чудово, ул. Иванова, д. 160; Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Ф. Кузьмина, д. 49/2.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение № 766), и приказом комитета от 22.12.2008 № 194 проведены контрольные мероприятия с целью проверки устранения нарушений, повлекших приостановление действия лицензии.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2008 года по делу А44-2177/2008 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток. С учетом данного судебного акта комитетом издан приказ от 22.10.2008 № 164 о приостановлении с 22.10.2008 действия лицензии от 30.12.2004 № 41 на шестьдесят суток.

Общество 18.12.2008 направило в адрес заявителя уведомление, в котором сообщило об устранении нарушений, а именно: оформлении книги учета приемо-сдаточных актов; заполнении надлежащим образом такой книги и приемо-сдаточных актов при заготовке лома; наличии обученного специалиста по проведению радиационного и пиротехнического (взрывобезопасность) контроля; наличии необходимого поверенного дозиметрического оборудования; присутствии всей необходимой документации на ПЗУ.

Комитетом проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что обществом не были устранены нарушения, повлекшие за собой административное приостановление деятельности лицензиата, а именно: на площадке, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 47, корп. 1, отсутствуют специалисты, имеющие необходимую квалификацию для осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность; пресс для пакетирования лома черных металлов и оборудование для сортировки или измельчения стружки находятся в нерабочем состоянии; технология заготовки, переработки и реализации лома черных металлов для проверяемого объекта не соблюдается; отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и помещения; отсутствует на доступном на обозрении месте информация о наименовании юридического лица, данные о лице, ответственном за прием лома, распорядок работы, нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; отсутствует инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивного лома и отходов черных и цветных металлов, отсутствуют приемо-сдаточные акты за 2008 год; приемо-сдаточные акты, книги учета приемо-сдаточных актов и журнал регистрации отгруженного лома оформлены ненадлежащим образом.

По результатам проверки составлен акт № 68-4Л.

Комитет, считая установленным факт наличия неустраненных нарушений, повлекших за собой административное приостановление деятельности лицензиата, в порядке статьи 13 Закона № 128-ФЗ обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии.

Согласно подпункту 82 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 766 лицензирование заготовки, переработки и реализации лома черных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из Положения об экономическом комитете Новгородской области, утвержденного постановлением администрации области от 01.10.2008 № 340, следует, что комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, к полномочиям которого отнесено лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов и контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий при осуществлении данной деятельности на территории области (пункт 3.22 названного Положения).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона № 128-ФЗ в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

В силу пункта 4 Положения № 766 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации: пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее – Правила).

Из пункта 8 названных Правил следует, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» СанПиН 2.6.1.993-00, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 № 114, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, занимающиеся заготовкой и реализацией металлолома, в целях выявления радиоактивного загрязнения металлолома или наличия локальных источников ионизирующего излучения осуществляют его производственный радиационный контроль с использованием дозиметрических и радиометрических методов исследования.

В организациях, занимающихся заготовкой металлолома, проводится производственный радиационный контроль. Он осуществляется специальной службой или лицом, ответственным за производственный радиационный контроль, в соответствии со специально разработанным порядком. Производственному радиационному контролю подлежит весь поступающий в организацию металлолом.

Статьей 11 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» установлено, что порядок проведения производственного радиационного контроля металлолома согласовывается с органами госсанэпидслужбы.

В данном случае комитетом в ходе проверки выявлено, что обществом не устранены в установленный срок нарушения, в частности отсутствует специалист, осуществляющий радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность, полномочия которого подтверждены ненадлежащим образом; не имеется приемо-сдаточных актов; не надлежаще оформлены книги учета приемо-сдаточных актов и журнал регистрации отгруженного лома и отходов  черных металлов; пресс для пакетирования и оборудования для сортировки или измельчения стружки находится в нерабочем состоянии, без заводских номеров; имеется инструкция о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверке их на взрывобезопасность для объекта, расположенного в республике Карелии.

Указанные обстоятельства подтверждаются инструкциями о порядке действий при обнаружении радиоактивного лома и отходов черных и цветных металлов общества и по проведению производственного радиационного контроля металлолома, применимыми для республики Карелия, а также актом проверки от 23.12.2008 № 68-4Л.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не устранены нарушения лицензионных требований и условий, повлекшие за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

Данное обстоятельство является основанием для аннулирования лицензии.

При этом основания аннулирования лицензии серии Д 632733  обществом в апелляционном порядке не оспариваются.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие предмета спора по настоящему делу, поскольку имеет лишь лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов серии Д 632714 от 30.12.2004, регистрационный номер 41, лицензий серии Д 632732 и серии          Д 632733 никогда не получал. Просит оставить заявление комитета без рассмотрения.

Апелляционная инстанция находит такой довод подателя жалобы несостоятельным.

В данном случае лицензия от 30.12.2004, регистрационный номер 41, серия Д 632733, содержит аналогичные лицензии серии Д 632714 сведения о регистрационном номере и дате, наименовании лицензирующего органа, лицензируемом виде деятельности, лицензиате и его местонахождении, адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности, дате принятия решения о предоставлении лицензии, сроке действия лицензии, а также сведения о новом объекте осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенном по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Ф. Кузьмина, 49/2.

Из копии реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на осуществление деятельности по заготовке лома цветных и черных металлов, представленного комитетом, следует, что обществу при возникновении нового объекта осуществления лицензируемого вида деятельности выдавалась лицензия, изготовленная на новом бланке, имеющая реквизиты ранее выданной доверенности, а также ее дубликаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель