Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А13-2858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2858/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды представителя Задорожной С.А. по доверенности от 17.02.2009 № 13-0-1/50-991,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу № А13-2858/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») о взыскании 7 033 541 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт. Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку взаимосвязи между неоплатой Департаментом выполненных работ и просрочкой ответчика в выполнении данных работ не имеется. Также неправильным является вывод суда о том, что истец инициатором изменения условий контракта не выступал.

ООО «Теплосервис» отзыва не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и                               ООО «Теплосервис» (подрядчик) заключили следующие муниципальные контракты:

- от 04.08.2008 № 47, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту улицы Чехова на участке от путепровода по улице Ленинградской до улицы Яшина в городе Вологде;

- от 04.08.2008 № 48 на ремонт улицы Мальцева на участке от улицы Чехова до проспекта Победы в городе Вологде;

- от 12.08.2008 № 82 по ремонту дворовых территорий по адресам: улица Ярославская, дома № 4, 6, 8, 8а, 10, 12, 14, 14, корпус 2, 14а, 16, 16а города Вологды;

- от 12.08.2008 № 83 по ремонту дворовых территорий по адресам: улица Южакова, дома № 78, 80, 82, 84, 86; улица Панкратова, дома № 64, 64б, 66, 68; улица Щетинина, 15; улица Гагарина, дома № 54, 54а, 56, 56а, 56б; улица Поселковая, 6а города Вологды.

Цена и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделах 4 муниципальных контрактов: по контракту № 47 стоимость работ составляет 71 552 810 руб.; по контракту № 48 – 42 893 533 руб.; по контракту № 82 – 10 152 200 руб., по контракту № 83 – 18 635 800 руб.

Подрядчик по условиям контрактов должен выполнить работы в следующие сроки:  по контрактам № 47 и 48 начало определено с момента заключения контракта, окончание работ – 11.12.2008; по контрактам № 82 и 83 начало – с момента заключения контракта, окончание работ – 01.12.2008.

Пунктами 6.1.1 контрактов предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день нарушения, но не более 10% от стоимости контрактов.

Департамент обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 7 033 541 руб. 36 коп. за просрочку выполнения работ, поскольку из представленных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по каждому из контрактов следует, что полный объем работ                            ООО «Теплосервис» по части контрактов не выполнен, по части контрактов – выполнен не в срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 406 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в связи с этим начисление процентов является необоснованным и вызвано нарушениями условий контрактов со стороны истца.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встречные обязанности, предусмотренные муниципальными контрактами, заказчик ненадлежащим образом не исполнил. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2009 по делу № А13-545/2009, на основании которого с Департамента в пользу ООО «Теплосервис» взыскана задолженность по муниципальным контрактам № 47,48, 82 и 83 в общей сумме 59 509 024 руб. Суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства явились препятствием для выполнения подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактами.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, начисление неустойки в заявленном истцом размере является необоснованным и подлежит отклонению, а доводы подателя жалобы о неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм статьи 405 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Кроме того, Департамент в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный вывод суда о том, что истец не инициировал внесение изменений в условия муниципальных контрактов в связи с уменьшением бюджетного финансирования.

Законом Вологодской области от 28.11.2008 № 1903-ОЗ «О внесении изменений в Закон области об областном бюджете на 2008 года» уменьшены расходы бюджета города Вологды на 2008 год, предусмотренные Департаменту на ремонт дворовых территорий и благоустройство города Вологды за счет субсидий на капитальные вложения из областного бюджета.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ единственным основанием одностороннего изменения государственного контракта может являться уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Доказательств изменения условий муниципальных контрактов по инициативе Департамента не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная Департаментом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку на основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков в арбитражных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу № А13-2858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко